19 C 238/2020-197 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se po původním žalovaném [celé jméno původního účastníka], narozeném [datum], domáhal zaplacení částky 900 000 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným v době od 2. 5. 2016 do 2. 10. 2018 uzavřel celkem 5 smluv o půjčce, na základě kterých žalovanému přenechal k dočasnému užívání celkem 900 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal mu tyto peníze vrátit, což ale doposud neučinil. Dohodou o uznání dluhu ze dne 3. 6. 2019 přitom žalovaný tento svůj dluh ve výši 900 000 Kč uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit ve 4 splátkách po 225 000 Kč, s první splátkou splatnou do 30. 9. 2019, druhou splátkou splatnou do 31. 12. 2019, třetí splátkou splatnou do 31. 3. 2020 a čtvrtou splátkou splatnou nejpozději do 30. 6. 2020, to vše pod ztrátou výhody splátek. To ale neučinil, částku 900 000 Kč mu nevrátil a nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne 21. 5. 2020. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a domáhal se jejího zamítnutí s tím, že žádné smlouvy o půjčce s žalobcem v letech 2016 až 2018 neuzavřel a uváděné finanční prostředky od něj neobdržel. Současně zpochybnil pravost Dohody o uznání dluhu ze dne 3. 6. 2019. 3. Původní žalovaný dne [datum] zemřel. Po pravomocném skončení řízení o pozůstalosti po původním žalovaném vedeném u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. [spisová značka], kdy řízení o pozůstalosti po žalovaném bylo zastaveno s tím, že žalovaný zanechal jen nepatrný majetek, který připadl vypravitelce pohřbu [jméno] [příjmení], r. [rok] (viz usnesení Okresního soudu ve Zlíně, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum]), rozhodl soud o zastavení řízení v této věci (viz usnesení č. j. 19 C 238/2020-149 ze dne 22. 11. 2022) s odůvodněním, že podle výsledků dědického řízení na nikoho nepřešla povinnost, o kterou v řízení jde. 4. Krajský soud Brně, pob. Zlín, usnesením č. j. 59 Co 5/2023-161 ze dne 21. 2. 2023, shora cit. usnesení Okresního soudu ve Zlíně o zastavení řízení v napadeném a souvisejících výrocích změnil tak, že řízení se nezastavuje s tím, že nebylo-li tedy dědické právo v pozůstalostním řízení po zůstaviteli zkoumáno, je nutné namísto něj jednat s jeho„ neznámými dědici“. Současně uvedl, že bylo-li dědické řízení zastaveno, aniž by byl stanoven okruh dědiců, měl soud učinit opatření ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. a měl„ neznámým dědicům“ zemřelého žalovaného ustanovit opatrovníka, se kterým by bylo nadále jednáno. Takovým opatrovníkem může být i někdo z v úvahu přicházejících dědiců. Soud vzhledem k výše uvedenému vázán právním názorem odvolacího soudu rozhodl usnesením č. j. 19 C 238/2020-170 ze dne 11. 7. 2023 o tom, že v řízení bude pokračováno na místo zemřelého žalovaného [celé jméno původního účastníka] s neznámými dědici zemřelého (výrok I.). Současně soud rozhodl o tom, že neznámým dědicům zemřelého žalovaného [celé jméno původního účastníka] ustanovuje podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka – [jméno] [příjmení], narozenou [datum], bytem [obec a číslo] (výrok II.). Toto usnesení nabylo právní moci dne 2. 8. 2023. 5. Opatrovnice neznámých dědiců původního žalovaného se k věci nevyjádřila. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce ze dne 2. 5. 2016, na základě které žalobce žalovanému poskytl půjčku ve výši 110 000 Kč. Finanční prostředky byly poskytnuty k rukám žalovaného již před podpisem smlouvy. Půjčka byla uzavřena jako bezúročná a zapůjčené peníze měly být vráceny nejpozději 16. 5. 2016 (viz citovaná smlouva o půjčce). Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce ze dne 6. 2. 2017, na základě které žalobce žalovanému poskytl půjčku ve výši 100 000 Kč. Finanční prostředky byly poskytnuty k rukám žalovaného již před podpisem smlouvy. Půjčka byla uzavřena jako bezúročná a zapůjčené peníze měly být vráceny nejpozději 8. 3. 2017 (viz citovaná smlouva o půjčce). Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce ze dne 30. 11. 2017, na základě které žalobce žalovanému poskytl půjčku ve výši 330 000 Kč. Finanční prostředky byly poskytnuty k rukám žalovaného již před podpisem smlouvy. Půjčka byla uzavřena jako bezúročná a zapůjčené peníze měly být vráceny nejpozději 30. 4. 2018 (viz citovaná smlouva o půjčce). Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce ze dne 24. 7. 2018, na základě které žalobce žalovanému poskytl půjčku ve výši 200 000 Kč. Finanční prostředky byly poskytnuty k rukám žalovaného již před podpisem smlouvy. Půjčka byla uzavřena jako bezúročná a zapůjčené peníze měly být vráceny nejpozději 21. 8. 2018 (viz citovaná smlouva o půjčce). Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce ze dne 2. 10. 2018, na základě které žalobce žalovanému poskytl půjčku ve výši 160 000 Kč. Finanční prostředky byly poskytnuty k rukám žalovaného již před podpisem smlouvy. Půjčka byla uzavřena jako bezúročná a zapůjčené peníze měly být vráceny nejpozději 31. 10. 2018 (viz citovaná smlouva o půjčce). Tyto půjčky byly vždy telefonicky předjednány, kdy žalovaný žalobce telefonicky kontaktoval, řekl mu, kolik peněz potřebuje a žalobce nachystal smlouvu a připravil si peníze. Žalobce peníze většinou vybíral v bance, někdy je měl doma. Ve všech případech žalobce žalovanému finanční prostředky předal v hotovosti ještě před podpisem písemných smluv. K podpisu smluv o půjčce i k předání peněz docházelo většinou na parkovišti před kostelem v centru [obec], kde má žalobce kancelář. V jednom případě došlo k zapůjčení peněz na benzince na [anonymizováno] a jednou na benzince na [anonymizováno] (viz účastnická výpověď žalobce). Podle výpisu z účtu žalobce u [právnická osoba] vybral žalobce ze svého účtu u [právnická osoba] prostřednictvím bankomatu dne 2. 5. 2016 částky 80 000 Kč a 30 000 Kč; dne 2. 11. 2016 částky 3 x 80 000 Kč, dne 6. 2. 2017 částky 80 000 Kč a 20 000 Kč; dne 24. 7. 2018 částky 120 000 Kč a 60 000 Kč a dne 2. 10. 2018 částku 100 000 Kč (viz citované výpisy z účtu). Žalobce tyto peníze vybíral z bankomatu [právnická osoba] ve [anonymizována dvě slova], což je kousek od sídla jeho firmy a následně je předával žalovanému na parkovišti před kostelem v centru [obec]. Jediná výjimka byla půjčka z 30. 11. 2017, kdy peníze vybral z trezoru a předal je žalovanému na parkovišti před kostelem jako obvykle (viz účastnická výpověď žalobce). Jinak tímto způsobem půjčoval žalobce peníze žalovanému již od roku 2002 a žalovaný mu je vracel, byť se zpožděním. Peníze žalobce žalovanému půjčoval mj. proto, že syn žalobce a dcera žalovaného spolu žili až do roku 2002 ve společné domácnosti, takže byli spolu skoro jako rodina (viz účastnická výpověď žalobce). Předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2020, zaslanou žalovanému dne 22. 5. 2020, vyzval žalobce žalovaného mj. k uhrazení částky 900 000 Kč dle shora uvedené Dohody o uznání dluhu, a to nejpozději do 28. 5. 2020 (viz citovaná výzva s podací stvrzenkou). 7. Dne 3. 6. 2019 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Dohoda o uznání závazku a způsobu jde-li o vypořádání (dále jen„ Dohoda o uznání z 3. 6. 2019“), ve které žalovaný jako dlužník uznal co do důvodu i výše dluh ve výši 900 000 Kč, vyplývající z písemně uzavřených smluv o půjčce, a to ze dne 2. 5. 2016 ve výši 110 000 Kč, ze dne 6. 2. 2017 ve výši 100 000 Kč, ze dne 30. 11. 2017 ve výši 330 000 Kč, ze dne 24. 7. 2018 ve výši 200 000 Kč a ze dne 2. 10. 2018 ve výši 160 000 Kč. Dlužnou částku 900 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 4 splátkách po 225 000 Kč, s první splátkou splatnou do 30. 9. 2019, druhou splátkou splatnou do 31. 12. 2019, třetí splátkou splatnou do 31. 3. 2020 a čtvrtou splátkou splatnou nejpozději do 30. 6. 2020, to vše pod ztrátou výhody splátek (viz citovaná Dohoda o uznání z 3. 6. 2019). Jelikož žalovaný zpochybnil pravost cit. Dohody o uznání ze dne 3. 6. 2019 a podpis této dohody, nechal soud na návrh žalobce zpracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví k tomu, zda podpis na této listině je pravým podpisem žalovaného. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] vyplynulo, že sporný podpis, který má znít na jméno [celé jméno původního účastníka] na této listině Dohoda o uznání ze dne 3. 6. 2019, je pravým podpisem žalovaného, přičemž tento závěr byl stanoven jako kategoricky kladný (viz citovaný znalecký posudek). Znalec při svém znaleckém zkoumání měl k dispozici listiny ze třech zdrojů: 1) listiny zajištěné od různých úřadů a institucí, u nichž není důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, 2) listiny, které na výzvu soudu doložil sám žalovaný, který už jenom tím, že je sám předložil, obecně zodpovídá za jejich věrohodnost, 3) listiny, které doložil žalobce, přičemž ze zkoumání vyloučil ty listiny, u nichž byla zpochybněna pravost (viz citovaný znalecký posudek a jeho ústní doplněk u jednání). Závěr znalce přitom vychází z provedené analýzy sporného podpisu na posuzované listině a z analýzy využitelných srovnávacích podpisů původního žalovaného, jejich vzájemné komparace, vyhodnocení vš