28 C 224/2022-67 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit částku 150 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Ve svých žalobních tvrzeních žalobkyně uvedla, že dne [datum] omylem poukázala ze svého účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] částku 150 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Tato částka byla určena věřiteli žalobkyně, [právnická osoba] s. r. o. na úhradu jemu vystavené faktury za provedené práce. Žalobkyně uhradila dlužnou částku ve výši 150 000 Kč ve prospěch skutečného věřitele dne [datum] na účet č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Následně žalobkyně zjistila, že proti žalovanému je vedena exekuce, kdy oprávněnou je [anonymizována dvě slova] [země] (dále jen [anonymizováno]). Připsaná částka 150 000 Kč na účet žalovaného byla použita na úhradu exekuce a byla celá vyplacena [anonymizováno]. Žalovaný dlužnou částku na výzvu žalobkyně ze dne [datum] neuhradil. 3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] navrhla přerušení řízení do doby skončení řízení o vydání bezdůvodného obohacení 150 000 Kč s příslušenstvím, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 3 proti žalované [příjmení] pod sp. zn. 8 C 175/2022, neboť žalobkyně měla za to, že k vydání bezdůvodného obohacení je z titulu lepšího práva legitimována na prvním místě [anonymizováno]. V řízení bylo pokračováno po tom, co bylo řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 usnesením ze dne 14. 11. 2022, č. j. 8 C 175/2022-24 zastaveno pro nezaplacení poplatku. 4. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolán, k jednání se nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud proto projednal věc v jeho nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 5. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na bankovní účet žalovaného, č. ú. [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba] byla dne [datum] připsána částka 150 000 Kč z bankovního účtu žalobce, č. ú. [bankovní účet] vedeného u [anonymizováno] a. s (sdělení [anonymizováno] ze dne [datum], výpis z účtu žalobkyně). Skutečnému věřiteli [právnická osoba] s. r. o. na úhradu jemu vystavené faktury za provedené práce uhradila žalobkyně částku ve výši 150 000 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] (potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady [právnická osoba] ze dne [datum]). Předžalobní výzvou k vrácení bezdůvodného obohacení ze dne [datum], odeslané žalovanému dne [datum], vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě částky 150 000 Kč, a to neprodleně s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (výzva k vrácení bezdůvodného obohacení ze dne [datum]). 6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Soud při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu shledal žalobu důvodnou. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení částky 150 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., neboť částka 150 000 Kč zaplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] bez právního důvodu. 8. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. 9. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění neprodleně výzvou ze dne 6. 10. 2019, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 10. 10. 2019. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ode dne následujícího se ocitl v prodlení a žalobkyni vznikl od 11. 10. 2019 nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení od 1. 11. 2019, soud vázán jejím návrhem dle § 153 o. s. ř. zavázal žalovaného od tohoto data k zaplacení úroku z prodlení. 10. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky 150 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 11. 2019 do zaplacení v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši 7 500 Kč; odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 4 úkony právní služby dle § 7 bod 5 advokátního tarifu 4 x 7 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, písemné podání žaloby, účast při jednání), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 x 300 Kč, cestovné [obec] – [obec] a zpět při vzdálenosti 776 km při průměrné spotřebě paliva 7,2 l na 100 km ceny pohonných hmot dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. k jednání [datum] ve výši 4 604 Kč, ztráta času 16 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 7 519 Kč. 12. Náklady řízení, které činí celkem 50 823 Kč, je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.