35 C 222/2020-316 — Okresní soud ve Zlíně

1) Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] ve znění jejích písemných doplnění a replik po žalovaném domáhala zaplacení částky 59 911 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila v podstatných skutečnostech tím, že strany uzavřely dne [datum] Smlouvu o odvádění odpadních a srážkových vod [číslo] na základě které žalobkyně jako provozovatel čistírny odpadních vod pro žalovaného vykonávala službu odvádění odpadních a srážkových vod z nemovitostí ve vlastnictví žalovaného, specifikovaných v Příloze [číslo] ke smlouvě. Žalobkyně vystavovala měsíčně faktury, které však žalovaný hradil jen částečně a za dobu od listopadu 2017 do srpna 2019 mu vznikl dluh ve výši 59 911 Kč. Žalovaný nikdy žalobkyni neuvedl důvod částečných úhrad. Konkrétně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 12 582 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 3 839 Kč, dluží 8 743 Kč; fakturu [číslo] na částku 12 582 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 3 839 Kč, dluží 8 743 Kč; fakturu [číslo] na částku 12 582 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 3 839 Kč, dluží 8 743 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 3 839 Kč, dluží 9346 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 3 839 Kč dluží 9 346 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč, fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč. fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 440 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 500 Kč, dluží 940 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 440 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 500 Kč, dluží 940 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 440 Kč splatnou [datum] žalovaný uhradil částku 12 500 Kč, dluží 940 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 440 Kč splatnou [datum] žalovaný uhradil částku 12 500 Kč, dluží 940 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 440 Kč splatnou [datum] žalovaný uhradil částku 12 500 Kč, dluží 940 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 440 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 500 Kč, dluží 940 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 440 Kč splatných [datum], žalovaný uhradil částku 12 500 Kč, dluží 940 Kč. 2) Žalobkyně pak v průběhu řízení doplnila, že součástí smlouvy byla příloha, v níž se strany shodly na rozsahu nemovitostí, které jsou ve vlastnictví žalovaného a z nichž jsou odváděny srážkové vody. Srážkové vody vedou stejně jako odpadní vody do jednotné kanalizace, což je dáno stavebně kanalizační sítí, která je ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno], a ta je pronajímá žalobkyni, která má povolení k odvádění odpadních a čistění odpadních vod. 3) V případě, že nabude další nemovitosti, je žalovaný povinen to sdělit žalobkyni, protože odvádí srážkovou vodu, kterou musí žalobkyně zpracovat, když srážková voda jde do kanalizace žalobkyně, která ji musí pročistit. Minimálně od roku 2014 byl žalovaný vlastníkem dalších nemovitostí, jejichž vlastnictví žalobkyni neoznámil. Při kontrole stravu nemovitostí v roce 2017 bylo zjištěno, že žalovaný nabyl do vlastnictví další nemovitosti, tedy došlo k navýšení množství odváděných srážkových vod, kdy z dosavadního objemu [anonymizováno] m3 měsíčně srážkové vody začal produkovat [anonymizováno] m3 měsíčně srážkové vody. Žalobkyně připravila nový návrh smlouvy o odvádění odpadních vod [číslo] 2018, v jeho příloze je soupis nemovitostí, které byly zjištěny ve vlastnictví žalovaného, přičemž žalobkyně podle katastrálních map, listů vlastnictví, leteckých snímků či náhledem na místě samém stanovila kategorizaci pozemků do smlouvy zařazených (přičemž kategorizace se mohou v průběhu času měnit s ohledem na změnu povahy pozemku – např. zbořeniště, spáleniště má jinou propustnost srážek než pozemek s betonovým povrchem, ze kterého musí být srážková voda odvedena kanalizací). Tento návrh textu smlouvy včetně příloh byl žalovanému předložen s žádostí o vyjádření. Žalovaný odmítl přílohu, odsouhlasil pouze některé nabyté pozemky s tím, že zbytek je nesprávně. Svoje výhrady však nekonkretizoval. Protože žalovaný odváděl srážkové vody, žalobkyně začala dle této nové přílohy fakturovat. Množství srážkových vod není v případě odběrných míst žalovaného měřeno, proto je cena vypočtena způsobem dle čl. III odst. 2 smlouvy. V příloze žalobkyně vypočetla celkový měsíční objem odvedených vod - podle příslušného vzorce s příslušnými koeficienty, a to podle výměry pozemků a zařazení pozemků do jednotlivých kategorií se zohledněním dlouhodobého srážkového normálu [anonymizováno] mm stanoveného ČHMÚ. 4) Žalobkyně dovozovala, že sice nebyla uzavřena nová smlouva písemně, ale byla akceptována ze strany žalovaného tím, že po cca pěti měsících začal hradit zvýšenou částku, byť v částce cca 800- 900 Kč nižší, než bylo fakturováno. 5) Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Bránil se v podstatných skutečnostech jednak tím, že částka, kterou žalobkyni hradil, vždy odpovídala sjednané úplatě dle smlouvy včetně DPH a její změna (z 3 839 Kč na 12 344 Kč a následně na 12 500 Kč) zohledňovala skutečnost, že došlo ke kategorizaci pozemků do jiných kategorií a tím ke změně koeficientu pro výpočet úplaty. Ze strany žalobkyně dle názoru žalovaného dochází k chybnému zařazení pozemků do jednotlivých kategorií, a tedy k aplikaci nesprávného koeficientu pro účely následného výpočtu úplaty. Žalovaný je toho názoru, že většina pozemků měla být správně zařazena do kategorie B„ lehce propustná zpevněná plocha“ a kategorie C„ plocha krytá vegetací“ s nižším koeficientem, než jak je pravděpodobně zařazuje žalobkyně do kategorie A„ zastavěná a zpevněná plocha“. Některé pozemky jsou dokonce ve svých částech řazeny současně do více kategorií. Žalovaný negoval, že by provedenými platbami akceptoval návrh nové smlouvy. 6) Další námitky žalovaného spočívaly v tom, že předmětem smlouvy nebylo čištění odvedených vod, přesto žalobkyně dlouhodobě účtovala úplatu za odvádění a čištění odpadních a srážkových vod, nadto má žalovaný pochybnost, zda čištění skutečně bylo prováděno a zda žalobkyně službu spočívající v čištění odvedených vod žalovanému skutečně poskytla. Žalovaný pak je přesvědčen, že na řadě pozemků, ke kterým se vztahuje nárokovaná úplata, ve skutečnosti k žádnému odvádění srážkových vod do kanalizace žalobkyně nedošlo s ohledem na absenci přípojky či dešťové vpusti vedoucí do kanalizace na předmětných pozemcích. 7) Dále žalovaný namítal, že páteřní kanalizace v předmětném areálu se z důvodu absence dostatečné údržby a ucpanosti nacházela ve velmi špatném technickém stavu, je nepropustná, nedochází tak k odvodu odpadních ani srážkových vod, docházelo k zatopení pozemků ve vlastnictví žalovaného, žalobkyně tak po celou dobu neposkytovala žalovanému své služby řádně. 8) Žalovaný podáním ze dne [datum] uplatnil k započtení pohledávku na vrácení částky 12 500 Kč, kterou žalobkyni zaplatil za měsíc červenec 2019, nicméně od [datum] již ze strany žalobkyně nedocházelo k poskytování služeb, když žalovaný od [datum] využíval vlastní kanalizační systém, který si vybudoval. Na straně žalobkyně tak došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 12 500 Kč, které je žalobkyně povinna žalovanému vydat, a žalovaný tuto částku započítává oproti nárokům žalobkyně v řízení uplatněným. 9) Žalovaný podáním ze dne [datum], podaným téhož dne, uplatnil vůči žalobnímu nároku další kompenzační námitku ve výši žalované částky, a to z titulu nároku na slevu z úplaty za absenci řádného poskytování služeb ze strany žalobkyně. V návaznosti na vypracovaný znalecký posudek, který s přihlédnutím omezeným jímacím schopnostem odběrných míst doporučil plochu spadající do druhu plochy A zredukovat o 50 %, pak žalovaný v podání ze dne [datum] (č.l. 246 spisu) vyčíslil s podrobnými mechanismy výpočtu, že za období 10/ 2017 do 1/ 2017 žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 6 172,50 Kč, za období 1/ 2018 - 12/ 2018 vznikl žalovanému přeplatek ve výši 56 970 Kč a za období 1/ 2019 – 6/ 2019 vznikl žalovanému přeplatek 37 209 Kč, které započítává oproti nároku žalobkyně uplatněnému žalobou. 10) Na námitku slevy z ceny pro nefunkčnost kanalizace reagovala žalobkyně námitkou promlčení (u j