35 C 63/2023-21 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby žalovaný vyklidil bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa], která je postavena na pozemku p.č.st. [číslo]. Bytová jednotka je zapsaná v katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Zlín na [list vlastnictví], pro katastrální území a obec Zlín (dále jen„ předmětný byt“). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je jejím plnoletým synem a předmětný byt užívá bezplatně, nepodílí se na provozu ani nákladech, k žalobkyni se chová agresivně, ničí její majetek, jejich soužití je – obecně shrnuto – problematické. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k vyklizení předmětného bytu ve lhůtě 30 dnů, a to z důvodů výše uvedených. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako výlučná vlastnice předmětného bytu, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], s právními účinky vkladu práva ke dni [datum] a dohody o vypořádání SJM ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum] 11:28:03 (viz výpis z KN, [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]). Žalovaný je jejím plnoletým synem. Žalovaný předmětný byt užívá i přes výzvu žalované dopisem ze dne [datum] k vystěhování z předmětného bytu ve lhůtě 30 dnů (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně a výzva k vystěhování nemovitosti ze dne [datum]) <b>Právní posouzení věci</b> <i>4. Podle § 1012 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.</i> <i>5. Podle § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.</i> 6. Žalovaný jako plnoletý syn žalobkyně svůj důvod k bydlení v předmětném bytě odvozoval od souhlasu žalobkyně s jeho bydlením v bytě. Žalovanému nesvědčí žádný jiný samostatný právní titul k bydlení v předmětném bytě. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí předmětné jednotky, proto je v souladu s § 1012 větou první o. z. oprávněna v mezích právního řádu s předmětnou jednotkou libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. To žalobkyně učinila výzvou žalovanému k vystěhování z nemovitosti, čímž odvolala svůj souhlas s bydlením žalovaného v předmětném bytě. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil, a nadále jej užívá bez právního důvodu, zasahuje tím do vlastnického práva žalobkyně, která je tak oprávněna domáhat se podle § 1042 o. z. vyklizení žalovaného z předmětného bytu. Jelikož žalovaný předmětný byt doposud dobrovolně nevyklidil, zavázal ho k tomu soud – při shledání oprávněnosti žalobního nároku – svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří soudní poplatek zaplacený ve výši 5 000 Kč, který je žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů k rukám žalobkyně. 8. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětnou bytovou jednotku jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.