44 C 145/2023-71 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 35 210 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace dne [datum] úvěrovou smlouvu (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 26 800 Kč s možností postupného čerpání, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 870 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky na webovém portálu [webová adresa], kde žalovaný vyplnil své osobní údaje a uvedl informace o svých poměrech. Totožnost žalovaného a vlastnictví k účtu byly ověřeny prostřednictvím služby [anonymizováno]. Po schválení úvěru klientský systém, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření, vygeneroval návrh smlouvy, který žalovaný odsouhlasil kliknutím na volbu„ podepisuji“. Na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] byla dne [datum] převedena částka 16 000 Kč, dne [datum] částka 5 000 Kč a dne [datum] částka 5 000 Kč. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 26 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 870 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 340 Kč, spočtené jako 0,1 % denně z jistiny za 90 dnů prodlení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. za období od [datum] do zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 2. Podáním ze dne [datum] žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Jeho obecný zmocněnec uvedl, že žalovaný trpí vážným onemocněním, na základě kterého není schopen orientovat se v otázkách běžného života a není schopen vyhodnotit své právní jednání. Proto byl podán návrh na omezení svéprávnosti žalovaného, který je veden pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný tedy nebyl schopen právní jednání spočívající v uzavření smlouvy o úvěru odpovídajícím způsobem vnímat a pochopit. V důsledku onemocnění byl žalovanému přiznán invalidní důchod. Dále obecný zmocněnec namítal nedostatečné posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí a uplatnil námitku neplatnosti smlouvy. 3. Dne [datum] vzala žalobkyně s ohledem na vyjádření zástupce žalovaného svoji žalobu částečně zpět co do částky ve výši 6 870 Kč jako poplatku za sjednání úvěru, smluvní pokuty ve výši 2 340 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se tak nově domáhala zaplacení toliko jistiny ve výši 26 000 Kč. 4. S ohledem na výše uvedené soud řízení dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) částečně zastavil co do poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 870 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 340 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 32 870 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. 6. Ze Smlouvy soud zjistil obsah ujednání mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se zavázala poskytnout hotovostní bezúčelový úvěr až do výše 26 800 Kč, splatný dne [datum], včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 700 Kč. Roční úroková sazba činila 0 %. Úvěr měl být poskytnut převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], ověřeném prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet. Smlouva byla podepsána elektronicky. Součástí úvěrové smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník (viz Smlouva). 7. [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] bylo prokázáno, že žalovanému byla připsána na účet uvedený žalovaným ve smlouvě o úvěru dne [datum] částka 16 000 Kč, dne [datum] částka 5 000 Kč a dne [datum] částka 5 000 Kč (viz sdělení [právnická osoba]). 8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v aktuální výši 38 186,08 Kč, a to do tří dnů na účet sdělený žalobkyní (předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). 9. Ze spisu 17 Nc 4005/2023 soud zjistil, že dne [datum] byl [jméno] [celé jméno žalovaného] (bratrem žalovaného) podán podnět k zahájení řízení o úpravě svéprávnosti a ke jmenování opatrovníka žalovaného. Usnesením č.j. 17 Nc 4005/2023-11 byl jmenován opatrovníkem žalovaného advokát Mgr. [jméno] [příjmení]. Do vyhlášení rozsudku nebylo o svéprávnosti žalovaného rozhodnuto. 10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalobní nárok omezila pouze na zaplacení jistiny dluhu, z důvodu procesní ekonomie se soud nezabýval otázkou, zda žalovaný byl nebo nebyl schopen posoudit své jednání a ovládnout jej, tedy zda byl způsobilý platně uzavřít Smlouvu. Ze stejného důvodu se soud pro nadbytečnost nezabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, které mohlo vést pouze k závěru o absolutní neplatnosti Smlouvy, nicméně ani ta by nezbavila žalovaného povinnosti zaplatit žalobkyni jistinu dluhu jakožto bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku 26 000 Kč a nebylo ani tvrzeno ani prokázáno, že by částku žalobkyni zaplatil. <i>11. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>12. Dle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 13. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 000, ať už ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl OZ nebo jako bezdůvodného obohacení dle § 2991 OZ, proto jej k zaplacení této částky zavázal soud tímto rozsudkem. 14. Obecný zmocněnec požádal o možnost plnění ve splátkách v co nejnižší výši s ohledem na množství závazků, které takto žalovaný uzavřel. S ohledem na osobní a finanční situaci žalovaného soud dle § 160 o.s.ř. rozhodl, že je žalovaný oprávněn zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do doby úplného zaplacení. Žalovaný je invalidním důchodcem (viz posudek o invaliditě žalovaného), který pobírá invalidní důchod ve výši 23 665 Kč měsíčně (viz informace o výši pobíraného důchodu). Žalovanému je prováděna exekuce srážkami z invalidního důchodu ve prospěch oprávněné [právnická osoba] (viz exekuční příkaz soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] č.j. [číslo jednací] ze dne 23. 3. 2023). Srážka činí od [datum] částku 3 342 Kč s tím, že žalovanému zůstává částka životního minima na jednotlivce ve výši 4 860 Kč a normativní náklady na bydlení pro jednu osobu ve výši 15 597 Kč (viz oznámení o zahájení srážek z důchodu ze dne [datum]). Uvedené splátky soud považuje za přiměřené k finanční situaci žalovaného a současně splátkový kalendář soud neshledal nepřiměřeným zvýhodněním dlužníka na úkor věřitele. Nadto je třeba zdůraznit, že splátky jsou povoleny s tím, že pokud žalovaný některou ze splátek nezaplatí řádně a včas, nastane dnem následujícím splatnost celého zůstatku dluhu. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení částečný úspěch a měla by právo na poměrnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud však shledal důvody zvláštního zřetele hodné na straně žalovaného, které spočívají v jeho zdravotnímu stavu (přiznaná invalidita), sociálním poměrům (je podán návrh na omezení svéprávnosti), finančním poměrům (velké množství závazků, nařízená exekuce, podaný insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení), pro které žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal. Soud je přesvědčen, že pro žalobkyni jakožto právnickou osobu, zabývající se poskytováním zápůjček a úvěrů, které ve velkém množství typových žalob uplatňuje u soudů (známo soudu z úřední činnosti) nebude nepřiznání náhrady nákladů řízení v tomto jednotlivém případě likvidační.