44 C 178/2023-23 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), v odůvodnění rozsudku pro uznání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání.</i> 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 47 314 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 47 314 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení jakožto neuhrazené kupní ceny za prodej 2 kusů tlakových nádob Expanzomat Maxivarem LR 700, dodané na základě objednávky učiněné žalovaným prostřednictvím e-mailu dne 18. 5. 2022 a akceptované telefonicky právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba], s.r.o., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s odůvodněním, že smlouvou o postoupení pohledávek byla tato pohledávka za žalovanou s účinností ke dni 7. 3. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dodané zboží bylo právní předchůdkyní žalobkyně žalované vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne 27. 5. 2022 na částku 47 314 Kč se splatností dne 10. 6. 2022. Na tuto fakturu do dnešního dne žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 31. 3. 2023. 3. K důvodům pro rozhodnutí rozsudkem pro uznání soud uvádí následující: Elektronickým platebním rozkazem ze dne 3. 5. 2023 č. j. EPR 112173/2023-6, uložil soud žalované, aby do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu zaplatila žalobkyni částku 47 314 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 47 314 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, nebo aby podala proti elektronickému platebnímu rozkazu do 15 dnů ode dne jeho doručení u zdejšího soudu odpor. Pro případ, že podá odpor, jí byla soudem uložena povinnost se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřit ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Ve vyjádření byla žalovaná povinna uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé (o její části nebo o jejím základu) rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 1 o. s. ř.). Jestliže žalovaná nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Podá-li žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor, a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 1 o.s.ř. Žalované byl citovaný elektronický platební rozkaz doručen dne 30. 5. 2023, proti němuž podala žalovaná dne 14. 6. 2023 odpor, ve kterém uvedla, že důvod nároku uplatněného v žalobě neuznává a vyjádření doplní v zákonné lhůtě. Protože žalovaná ve stanovené lhůtě do 14. 7. 2023 odpor nijak nedoplnila a ani se jinak nevyjádřila či nesdělila, že by jí v tom bránil vážný důvod a jaký, nastoupila zákonná fikce uznání žalobního nároku žalovanou dle § 114b odst. 5 o. s. ř. Na základě této fikce uznání nároku soud rozhodl (musel rozhodnout) v neprospěch žalované rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.), neboť účinky uznání nelze za řízení vyvrátit a nezanikají ani uplynutím času. Soud dále podotýká, že při svém rozhodování zohlednil recentní nálezovou judikaturu Ústavního soudu (zejm. nálezy ve věcech vedených u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 842/16, I. ÚS 1024/15, Pl. ÚS 13/15) a dospěl k závěru, že soudem ochrany ústavnosti artikulovaná nutnost citlivosti při postupu dle § 114b o. s. ř. nedopadá na situace procesně nečinné žalované, která náležitě nedbá svých procesních práv a povinností (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. 21 Cdo 1951/2004, uveřejněný pod číslem 21/2006 Sbírky soudních rozhodnutích a stanovisek). 4. Pro úplnost soud uvádí, že nárok žalobkyně je dle žalobních tvrzení odůvodněn povinností žalované k zaplacení kupní ceny dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Není tedy v rozporu s hmotným právem. 5. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. (viz předžalobní upomínka ze dne 31. 3. 2023, informace o podání datové zprávy) a byla ve věci zcela úspěšnou. Žalobkyně má tedy vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění práva v plném rozsahu. Náklady žalobkyně představují: - zaplacený soudní poplatek 1893 Kč; - odměna právního zástupce za zastupování 9 060 Kč: z tarifní hodnoty 47 314 Kč za tři úkony právní služby ve výši 3 020 Kč (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby) a to vše podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), § 7 bod. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, - hotové výdaje advokáta 900 Kč za tři shora uvedené úkony právní služby á 300 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, - DPH 2 091 Kč – 21 % ze základu 9 960 Kč (9 060 + 900) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem náklady řízení činí 13 944 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).