44 C 75/2023-46 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 27 200,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 200,10 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala jako dodavatel elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalované] (dále jen„ Odběrné místo“), a to na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované odběr elektrické energie za období od [datum] do [datum] částkou 27 200,10 Kč za 7, [číslo] MWh celkově spotřebované elektřiny. Žalovaná ovšem ničeho neuhradila, a to ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z dokazování, provedeného listinami, konkrétně ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále i jen„ smlouva“) s účinností ode dne podpisu smlouvy na dobu 12 měsíců s automatickou prolongací, v níž se žalobkyně zavázala od [datum] poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do Odběrného místa při sazbě distribuce D 25d a rezervovaného příkonu 1 x 25A. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní dle platného ceníku pro zákazníky kategorie D, účinného v období dodávky. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny: Ceník elektřiny a Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí účinných od [datum] (dále jen„ obchodní podmínky“), s nimiž se žalovaná seznámila. Dle čl. III odst. 9 smlouvy byl jako způsob zasílání faktur sjednán postup, kdy žalobkyně je oprávněna jednotlivé faktury zasílat žalované formou PDF na žalovanou sdělenou emailovou adresu [email] (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum], Informace pro zákazníky, Ceník Variant s platností od [datum], od [datum] a od [datum]). V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalované elektrickou energii v množství 7, [číslo] MWh a tuto si vyfakturovala částkou 35 920,10 Kč se splatností do [datum], s tím, že žalovaná na zálohách uhradila celkem částku ve výši 8 720 Kč, nedoplatek faktury tedy činil částku ve výši 27 200,10 Kč, tuto zaslala žalované na ve smlouvě uvedenou emailovou adresu (viz mimořádná faktura za elektřinu [číslo] ze dne [datum], příloha k faktuře za elektřinu). Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 27 200,10 Kč, a to nejpozději do [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána také SMS upomínkou na telefonní číslo žalované uvedené ve smlouvě [tel. číslo] (viz výstřižek ze systému žalobkyně k odeslané SMS upomínce). Dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 34 989,05 Kč, a to do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy, s upozorněním na možné vymáhání nároku soudní cestou; tato byla zaslána na adresu sdělenou žalovanou ve smlouvě a na adresu trvalého pobytu žalované, a to téhož dne (viz předžalobní výzva k úhradě závazků ze dne [datum], podací lístek). <i>4. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>5. Podle § 1968 první věty zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>6. Podle § 1970 zákona o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do Odběrného místa a žalovaná jako zákazník se zavázala platit žalobkyni jako dodavateli cenu za elektřinu dodanou do Odběrného místa a cenu za související služby v energetice. V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalované elektrickou energii v množství 7, [číslo] MWh a další služby za celkovou částku 35 920,10 Kč. Žalobkyně vystavila dne [datum] mimořádnou fakturu [číslo] kterou poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, započetla si na ně uhrazené zálohy ve výši 8 720 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku ve výši 27 200,10 Kč do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná uvedený nedoplatek za dodanou elektřinu a další služby v energetice dobrovolně nezaplatila, zavázal ji k tomu soud tímto rozhodnutím. 9. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku k datu splatnosti, dostala se dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti nároku na zákonný úrok z prodlení uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni též úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 200,10 Kč od [datum] (den po splatnosti faktury [číslo] ze dne [datum]) do zaplacení. 10. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšnou, má tedy vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, když splnila podmínky ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla pro řízení zastoupena advokátem a byly splněny předpoklady pro omezení odměny a náhrad advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek 1 089 Kč, - odměna zástupce za zastupování 900 Kč z tarifní hodnoty 27 200,10 Kč za tři úkony právní služby á 300 Kč: převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1, písm. c) bod 2., a odst. 6 advokátního tarifu, - hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 5 písm. a), a odst. 6 advokátního tarifu, - DPH 252 Kč - 21% ze základu 1 200 Kč (900 + 300) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem na náhradě nákladů řízení 2 541 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.