46 C 153/2023-48 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 705 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 955 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 150 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje příspěvek do garančního fondu ve výši 6 955 Kč za dobu od [datum] do [datum] (107 dnů) a ve výši 4 150 Kč za dobu od [datum] do [datum] (78 dnů), po které byl žalovaným provozován osobní automobil tov. zn. Subaru, [registrační značka], [VIN kód], který je osobním automobilem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále jen„ předmětné vozidlo“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, a náklady na uplatnění příspěvků v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč). 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Žalovaný, který byl dle evidence registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, v období od [datum] do [datum] (78 dnů) provozoval předmětné vozidlo (viz sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], kopie technického průkazu), aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 5 370 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (65 Kč/den × 78 dnů bez pojištění) a náklady spojené s uplatněním práva ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od jejího doručení; tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum] (viz výzva k úhradě, informace o zásilce na č. l. 15). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky také upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] (viz upomínky k úhradě nedoplatku vč. doručenky). Žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši 920 Kč (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně), následně však žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka, sledování zásilek). 4. Žalovaný, který byl dle evidence registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, v období od [datum] do [datum] (107 dnů) provozoval předmětné vozidlo, které je osobním vozidlem s objemem válců 1 994 cm3 (viz sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], kopie technického průkazu), aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 6 955 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (65 Kč/den × 107 dnů bez pojištění) do 60 dnů od jejího doručení; tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum] (viz výzva k úhradě, informace o zásilce na č. l. 29). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky také upomínkou ze dne [datum] (viz upomínka k úhradě nedoplatku). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka, sledování zásilek). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (78 dnů) a od [datum] do [datum] (107 dnů) evidován v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla, a proto se u něj v souladu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, uplatní právní domněnka, že byl v tomto období skutečným vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně) pro uvedená období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 5 070 Kč (65 Kč/den × 78 dnů bez pojištění) a příspěvku ve výši 6 955 Kč (65 Kč/den × 107 dnů bez pojištění. V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 2 x 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 5 070 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum] a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši 920 Kč. Jelikož žalovaný zbylou dlužnou částku ve výši 4 450 Kč (5 370 Kč – 920 Kč) doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím. 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 6 955 Kč výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum] a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku 7 255 Kč (6 955 Kč + 300 Kč) doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím. 8. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 955 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak počínaje tímto dnem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období. 9. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 150 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud částečně důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu ve výši 5 070 Kč k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak počínaje [datum] až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s výší repo sazby vyhlašované ČNB). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 150 Kč (jelikož žalovaný na dluh uhradil částku 920 Kč), a to až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok za jí požadované (kratší) období, nicméně vzhledem k tomu, že žalovaný se do prodlení dostal v prvém pololetí roku 2021, kdy zákonný úrok z prodlení činil 8,25 %, soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 150 Kč od [datum] do zaplacení, naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 4 150 Kč od [datum] do zaplacení, zamítl (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 10. Žalobkyně byla v řízení převážně procesně úspěšná, kdy neúspěšná byla jen v poměrně nepatrné části, pročež má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně. 11. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.