46 C 350/2022-88 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podle Evropského řízení o drobných nárocích podanou dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 1 675 eur spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 1 675 eur od 2. 1. 2022 do zaplacení, nákladů na vymáhání ve výši 120 eur a dále náhrady nákladů řízení spolu se zákonným úrokem z prodlení od vydání rozsudku do zaplacení jistiny, a to z titulu nezaplacené úhrady za poskytnuté dopravní služby, které pro žalovanou žalobkyně poskytla a k čemuž následně vystavila faktury [číslo] [anonymizováno] / [rok] a [číslo] / [anonymizováno] / [rok] se splatností [datum] a fakturu [číslo] [anonymizováno] / [rok] se splatností [datum]. Žalovaná tyto faktury neuhradila. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout s tím, že žalovaný dluh uhradila v plné míře dne [datum], přičemž od dlužné částky byla odečtena neuhrazená faktura vystavená žalovanou. 3. K námitkám žalované žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalovaná uhradila částku toliko za 2 faktury, ale nikoliv úroky, ani náklady na náhradu pohledávek (sic!) a soudních výloh. Faktura [anonymizováno], na jejímž základě chtěla žalovaná provést zápočet z dlužné částky, byla žalobkyni neznámá a nebyla jí dříve doručena. Žalovaná žalobkyni o žádných škodách neinformovala, uvedenou fakturu a nárok žalované tedy žalobkyně považovala za nedůvodné. 4. Žalovaná následně ve svých vyjádřeních z [datum] a [datum] uvedla, že škoda vznikla dne [datum] manipulací s vozidlem převáženým na přepravníku, kdy došlo k poškození předního disku jednoho z přepravovaných vozidel o nájezdovou ližinu. Žalobkyně za škodu odpovídá, neboť přepravu, při které došlo ke škodě, realizovala v pozici přepravce. Přeprava byla u žalované objednána společností [právnická osoba] k přepravě vozidel z [anonymizováno] do [země] do [právnická osoba] [příjmení] [jméno]. Žalovaná byla oprávněna tuto přepravu dále přeprodat, což učinila, a to žalobkyni. O dané škodě byla žalobkyně informována e-mailem ze dne [datum], dne [datum] byla ke škodě vystavena faktura, která byla obratem zaslána na e-mail. Škoda ve výši 450,42 euro představovala dle vyjádření společnosti [právnická osoba] sníženou částku na základě dohody s pojišťovnou. 5. Žalobkyně následně v rámci repliky ze dne [datum] vůči nároku žalované vznesla námitku promlčení, když jestliže ke škodě mělo dojít [datum], tak v souladu s Úmluvou CMR došlo k promlčení nároku na náhradu škody dne [datum]. Do té doby žalovaná vůči žalobkyni neuplatnila žádný nárok. E-mail zaslaný [jméno] [příjmení] (sic!) byl odesílán z neznámé e-mailové adresy a [jméno] [příjmení] (sic!) nebyla zaměstnancem ani zástupcem žalované, žalovaná také nesdělila, že by náhradu škody řešil jiný subjekt. Žalobkyně od žalované žádnou fakturu neobdržela. 6. Žalovaná se následně ve svém vyjádření ze dne [datum] vyjádřila, že ke vzniku škody došlo [datum], přičemž žalovaná reklamovala vzniklou škodu e-mailem zaslaným žalobci dne [datum] z adresy [email] na adresu [email], vedenou v systému [anonymizováno] na jméno [jméno] [příjmení]. Veškeré škodní události řeší v zastoupení žalované [právnická osoba] [právnická osoba], která je jediným akcionářem žalované. Žalovaná považovala reklamaci za řádnou, když v příloze uvedeného e-mailu byl CMR list, a tedy měla žalobkyně veškeré informace o předmětné přepravě i o poškozené přepravované věci. Reklamace pak ze strany žalobkyně nebyla odmítnuta. Faktura [anonymizováno] byla vystavena dne [datum] a doručena žalobkyni e-mailem z adresy [email] na adresu [email], který odeslala účetní [právnická osoba] [právnická osoba] [jméno] [příjmení]. Zápočet ze dne [datum] byl odeslán žalobkyni dne [datum], a to obyčejnou zásilkou na adresu sídla společnosti. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 7. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyně pro žalovanou provedla na základě objednávek žalované postupně ve třech případech přepravy osobních automobilů: od [datum] do [datum] z [obec] do [obec], dále od [datum] do [datum] z [anonymizováno], [země], do [anonymizováno], [země], a konečně od [datum] do [datum] z [anonymizováno] do [anonymizováno], [země], a [anonymizováno], [země]. K jednotlivým přepravám žalobkyně postupně vystavila žalované tři faktury, a to fakturu [číslo] [rok] na částku 245 eur a fakturu [číslo] [rok] na částku 980 eur, obě ze dne [datum] s platební lhůtou [datum], a dále fakturu [číslo] [anonymizováno] / [rok] ze dne [datum] na částku 450 eur s platební lhůtou [datum]. 8. Žalovaná následně ve stanovené lhůtě splatnosti ony faktury neuhradila: v případě faktur [číslo] 2021 a [číslo] 2021 provedla jejich úhradu až dne 12. 1. 2023 (viz potvrzení o provedené odchozí platbě č.l. 35 a transaction confirmation č.l. 36). Fakturu [číslo] [anonymizováno] / [rok] pak žalovaná neuhradila s tím, že proti této faktuře započetla svou fakturu č. [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 450,42 eur splatnou 9. 12. 2022, a to za poškození při přepravě (transport damage) (viz Invoice [anonymizováno] č.l. 38). Poškození přepravovaného osobního automobilu spočívalo v poškrábání disku kola osobního vozidla (viz fotografie č.l. 74 až 75). Dne 20. 12. 2021 přeposlala [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] [právnická osoba] adresátu [jméno] [příjmení] e-mail s předchozí zprávou [jméno] [příjmení] ze společnosti [právnická osoba] pro [jméno] [příjmení] a činila příjemce e-mailové zprávy odpovědným za způsobenou škodu, k jejímuž vyčíslení mělo dojít následně po obdržení konečné faktury (viz e-mailová komunikace č.l. 48). E-mailová schránka vedená pod jménem [anonymizována dvě slova] byla na adrese [email] (viz screenshot obrazovky č.l. 81). [právnická osoba] dne 15. 11. 2022 požádala po žalované úhradu nároku ve výši 450,42 eur za škodu vzniklou dne [datum], k čemuž přiložila mj. fakturu v německém jazyce (viz daňový doklad-nárok za přepravní škodu č.l. 49). Společnost [příjmení] [příjmení] [jméno] stanovila náklady na opravu částkou 624,56 eur (viz nabídka v německém jazyce č.l. 50 p.v.). [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] [anonymizováno] poslala dne [datum] e-mail označený jako„ [anonymizováno] [právnická osoba] – faktura [anonymizováno]“ v německém jazyce na adresu [email] (viz e-mailová komunikace č.l. 70). Dle e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byl rozdíl mezi částkou 624,56 eur fakturovanou [právnická osoba] [příjmení] a požadovaným nárokem 450,42 eur dán na základě dohody majitele společnosti [právnická osoba] a pojišťovny na snížení částky (viz e-mailová komunikace č.l. 57). 9. Soud provedl i další důkazy, z nichž však nezjistil žádné relevantní skutečnosti. <b>Právní posouzení věci</b> <i>10. Podle § 2555 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále také jen jako„ o. z.“), smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle čl. 32 odst. 1 písm. a) Úmluvy přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) ve znění vyhlášky ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb. (dále jen„ Úmluva CMR“) se nároky z přeprav, na něž se vztahuje úmluva, promlčují za jeden rok. V případě úmyslu nebo takového zavinění, které se podle práva soudu, u něhož se právní věc projednává, považuje za rovnocenné úmyslu, je promlčecí doba tříletá. Promlčecí doba počíná běžet při částečné ztrátě zásilky, při jejím poškození nebo při překročení dodací lhůty dnem vydání zásilky.</i> <i>13. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.</i> <i>14. Podle § 1989 odst. 1 o. z. promlčení pohledávky započtení nebrání, nastalo-li po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení.</i> <i>15. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> <i>16. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnika