5 C 94/2023-23 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po částečném zpětvzetí žaloby a po připuštění změny žaloby domáhala po žalované zaplacení částky 38 338 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 38 338 Kč od 21. 3. 2015 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), a žalovaná uzavřely dne 10. 3. 2008 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se Banka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 14,32 % a s dalšími poplatky (zejm. cena za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 560 Kč, cena za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč) v 84 měsíčních splátkách 1 339 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem duben 2008. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela, a proto Banka úvěr dne 18. 2. 2013 zesplatnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2013, uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] došlo s účinností ke dni 31. 10. 2013 k postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno], což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 13. 11. 2013. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, uzavřené mezi [právnická osoba] S.á.r.l. a žalobkyní došlo s účinností ke dni 24. 8. 2018 k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 13. 9. 2018. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Banka a žalovaná si ujednaly dne 10. 3. 2018 Smlouvu, kterou se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 70 000 Kč, který měl být veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 14,32 % p. a. a s poplatky, a to s cenou za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 560 Kč, s cenou za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč za každý započatý kalendářní měsíc, která není připisována k jistině úvěru, a s veškerými náklady a výdaji, které Bance vzniknou v souvislosti se Smlouvou, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 339 Kč, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, kdy první splátka bude zaplacena dne 21. 4. 2008. Nezaplatí-li žalovaná splátku včas nebo stane-li se úvěr splatný, je Banka oprávněna požadovat a) úrok z prodlení z nesplacených částek, ceny za úkony spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru ve výši dle sazebníku. Banka byla oprávněna požadovat v jí určené lhůtě splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, nezávisle na stavu jeho čerpání a splatnosti, jestliže žalovaná je v prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Banka byla oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, jakož i úroky z prodlení a veškeré ceny a platby. Žalovaná rovněž přistoupila jako pojištěná k rámcové pojistné smlouvě č. ČSH [číslo], kdy je povinna hradit za udržování pojištění částku 95 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (viz Smlouva). 4. Dne 10. 3. 2008 dala žalovaná příkaz Bance k tomu, aby vyplatila částku 70 000 Kč z úvěrového účtu [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] (viz příkaz k úhradě). Průběh úvěrového vztahu je patrný z platební historie, z níž se podává celý průběh splácení. Zejména žalovaná plnila na úvěr naposledy dne 23. 11. 2012, kdy k tomuto dni činila dlužná jistina 35 786,70 Kč a současně k tomuto dni byly v prodlení s úhradou splátky ve výši 1 339 Kč. Ke konci roku 2012 dlužila žalovaná celkově dvě splátky ve výši 2 678 Kč. Následně ničeho nesplácela, kdy výše jistiny připisováním úroků, úroků z prodlení a poplatků narostla ke dni 18. 2. 2013 až na částku 38 338 Kč, přičemž ke dni 30. 6. 2013 činily dlužné částky za 1. pololetí roku 8 034 Kč (viz platební historie). Žalobkyně původně uváděla, že došlo ke dni 18. 2. 2013 ke zesplatnění celé jistiny, avšak na výzvu soudu posléze sdělila, že nemá důkaz o zesplatnění dlužné jistiny, a proto soud učinil závěr, že celý úvěr se stal zcela splatným až dnem, kdy měla být uhrazena poslední splátka, tj. 20. 3. 2015. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2013, uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] se strany dohodly na postupování dávek s předpokládanou frekvencí 1 měsíc. Strany se dohodly, že jednotlivé pohledávky přecházejí na postupníka až po uhrazení úplaty za postoupení příslušné dávky pohledávek; v případě, že postupník nezaplatí úplatu za pohledávky, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení nebude účinné). V příslušné dávce byla pod [číslo] postoupena pohledávka Banky za žalovanou ze Smlouvy v aktuální výši 44 253,34 Kč, z toho jistota ve výši 38 338 Kč, úplata byla uhrazena dne 31. 10. 2013 (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2013, příloha č. 1 a potvrzení o zaplacení kupní ceny). Dopisem ze dne 13. 11. 2013 oznámila Banka žalované postoupení pohledávky ve výši 44 253,34 Kč na [právnická osoba] [anonymizováno] (viz dopis ze dne 13. 11. 2013 vč. podacího archu). Smlouvou o postoupení pohledávek č. [bankovní účet] ze dne 24. 8. 2018, uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní došlo s účinností ke dni 24. 8. 2018 k postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. 1 smlouvy; v příloze č. 1 byla pod [číslo] uvedena pohledávka [příjmení] za žalovanou ze Smlouvy v aktuální výši 57 068,82 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 vč. přílohy [číslo]). Dopisem ze dne 13. 9. 2018 oznámila [právnická osoba] [anonymizováno] žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (viz dopis ze dne 13. 9. 2018 vč. podacího archu). Dopisem ze dne 16. 1. 2023 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 38 338 Kč spolu s úrokem z prodlení do 24. 1. 2023 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 16. 1. 2023 vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> 6. Jelikož k uzavření Smlouvy došlo do 31. 12. 2013 postupoval soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, při právním hodnocení podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). 7. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovanou ze Smlouvy postoupila Banka ke dni 31. 10. 2013 [právnická osoba] [anonymizováno] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2013 uzavřené mezi Bankou jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkem ve smyslu § 524 a násl. obč. zák. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou, seznamem pohledávek, v němž byla specifikována pohledávka za žalovanou, a potvrzením o zaplacení úplaty, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Bankou dopisem ze dne 13. 11. 2013, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalované. Pohledávku za žalovanou ze Smlouvy postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] ke dni 24. 8. 2018 žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 524 a násl. obč. zák. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou, seznamem pohledávek, v němž byla specifikována pohledávka za žalovanou, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena [právnická osoba] [anonymizováno] dopisem ze dne [datum], čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalované. Nadto podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 32 Odo 201/2004, soud nezkoumá, zda je smlouva o postoupení platná, oznámil-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel. Soud tak uzavírá, že žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 8. Banka a žalovaná uzavřely dne 10. 3. 2008 smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obch. zák., kterou se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 70 000 Kč, který měl být veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 14,32 % p. a. a s poplatky, a to s cenou za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 560 Kč, s cenou za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč za každý započatý kalendářní měsíc, která není připisována k jistině úvěru, a s veškerými náklady a výdaji, které Bance vzniknou v souvislosti se Smlouvou, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 339 Kč, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, kdy první splátka bude zaplacena dne 21. 4. 2008 a poslední splátka bude zaplacena dne 20. 3. 2015. Banka svůj závazek splni