8 C 100/2023-21 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedl, že žalovaná částka byla žalovanému poskytnuta žalobcem jako půjčka dne [datum]. Žalovaný dluh uznal a zavázal se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 000 Kč splatných vždy k 16. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobce. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 3. Soud z jemu dostupných listin zjistil: 4. Dne [datum] poskytl žalobce žalovanému částku ve výši 60 000 Kč a žalovaný téhož dne uznal dluh za žalobcem ve výši 60 000 Kč, který se zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 000 Kč, splatných vždy k 16. dni každého měsíce počínaje měsícem [číslo] s tím, že neuhrazením jakékoliv splátky se stává dlužná částka okamžitě splatnou (viz uznání dluhu na č. l. 6). Žalovaný ničeho neuhradil, proto jej žalobce vyzval k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] prostřednictvím své právní zástupkyně; tato výzva byla odeslána dne [datum] (viz předžalobní výzva na č. l. 7, podací stvrzenka na č. l. 8). 5. Soud věc posoudil následovně: <i>6. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Právní jednání žalovaného ze dne [datum] splňuje náležitosti uznání dluhu podle § 2053 o. z. Uplatní se tak vyvratitelná právní domněnka, že dluh v uznané výši 60 000 Kč k datu [datum] trval. Bylo na žalovaném, aby tuto domněnku existence dluhu vyvrátil. Žalovaný však byl v řízení nečinný. Jelikož na svůj dluh neuhradil ničeho, zavázal jej soud k zaplacení částky 60 000 Kč. 11. Žalobce dále uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 000 Kč od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se stal splatným celý dluh a žalobci počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobce v řízení požadoval úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud mu proto v souladu s jeho návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období. 12. Žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 14 676,50 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 000 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby) a z částky 1 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 650 Kč ve výši 2 026,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobce (výrok II.). 13. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.