8 C 32/2022-45 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 23 304 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 060 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 644 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. K tomu uvedla, že část žalované částky 18 060 Kč představuje příspěvek za nepojištěné vozidlo žalované [registrační značka] v období od [datum] do [datum], a část žalované částky 4 644 Kč příspěvek za totéž nepojištěné vozidlo žalovaného za období od [datum] do [datum]. Část žalované částky ve výši 600 Kč je pak poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 2 x 300 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 3. Soud z jemu dostupných listin zjistil následující: 4. Žalovaná byla dle evidence registru silničních vozidel evidována jako vlastník vozidla [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg za pojistné období od [datum] do [datum] (210 dnů), aniž by měla k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz sdělení [stát. instituce], zjištěné údaje o vozidle, tvrzení žalobkyně o nezaplacení, proti kterému nebylo namítáno). Žalobkyně žalované zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 18 060 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (86 Kč/den × 210 dnů bez pojištění), a to do 60 dnů od jejího doručení, tato výzva byla doručena žalované dne [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum] a informace o zásilce). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum], interní tabulka o odeslání a sledování zásilky). 5. Žalovaná byla dle evidence registru silničních vozidel evidována jako vlastník vozidla [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg za pojistné období od [datum] do [datum] (54 dnů), aniž by měla k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz sdělení [stát. instituce], zjištěné údaje o vozidle, tvrzení žalobkyně o nezaplacení, proti kterému nebylo namítáno). Žalobkyně žalované zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 4 944 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (86 Kč/den × 54 dnů bez pojištění) a náklady spojené s uplatněním práva ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od jejího doručení, tato výzva byla doručena žalované dne [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum] a informace o zásilce). Žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky žalovaného také upomínkou ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum], doručenka a informace o zásilce). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum], interní tabulka o odeslání a sledování zásilky). 6. Soud věc posoudil následovně: 7. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 18 360 Kč za období od [datum] do [datum] a částky 4 944 Kč za období od [datum] do [datum], neboť žalovaná byla v uvedených období evidována v registru silniční vozidel jako vlastník motorového vozidla [anonymizováno], a proto se u ní v souladu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) uplatní právní domněnka, že byla v těchto obdobích skutečným vlastníkem předmětných vozidel. Žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla [anonymizováno] s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg porušila povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedených vozidel pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. tak žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na zaplacení příspěvku ve výši 18 060 Kč (86 Kč/den x 210 dní bez pojištění) a příspěvku ve výši 4 644 Kč (86 Kč/den x 54 dní bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvků má dále žalobkyně právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši 2x 300 Kč podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 8. V důsledku uplynutí lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení dlužné částky 18 060 Kč, která byla žalované odeslána dne [datum] a do sféry její dispozice se dostala dne [datum], nastala splatnost pohledávky žalobkyně dne [datum]. V důsledku uplynutí lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení dlužné částky 4 944 Kč, která byla žalované odeslána dne [datum] a do sféry její dispozice se dostala dne [datum], nastala splatnost pohledávky žalobkyně dne [datum]. Jelikož žalovaná celkovou dlužnou částku 23 304 Kč doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím. (výrok I.) 9. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 060 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaná neuhradila příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostala dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období. (výrok I.) 10. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 644 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaná neuhradila příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostala dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období (výrok I.) 11. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 385 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 933 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 1, 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.). 12. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.