8 C 46/2022-53 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) dodala žalované elektřinu a další služby v období od [datum] do [datum] za cenu 8 076 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] a v období od [datum] do [datum] za cenu 3 337 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 3. Soud z jemu dostupných listin zjistil: 4. Žalobkyně a žalovaná si ujednaly dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (dále jen„ Odběrné místo“) dle sazby distribuce D 02d, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za odebranou elektřinu cenu dle platného ceníku (viz Smlouva). V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalované elektrickou energii v množství 2,147 MWh a další služby za celkovou částku 14 076,78 Kč (viz faktura [číslo]). Strany si ve smlouvě dohodly, že faktury budou žalované zasílány v listinné podobě (viz Smlouva). Řádnou fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, započetla si na ni uhrazené zálohy ve výši 6 000 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 8 076 Kč do [datum]; faktura byla žalované odeslána prostřednictví e-mailu (viz faktura [číslo] e-mail ze dne [datum]). V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalované elektrickou energii v množství 0,385 MWh a další služby za celkovou částku 3 337,28 Kč (viz faktura [číslo]). Mimořádnou fakturou [číslo] ze dne [datum] odeslanou emailem žalobkyně poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 3 337 Kč do [datum] (viz faktura [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek také písemnou upomínkou ze dne [datum], která byla žalované doručena jako doporučená zásilka dne [datum] a ve které žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do [datum] (viz výzvy k úhradě ze dne [datum] vč. sledování zásilek). Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum], vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 11 413 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na vymáhání nároku soudní cestou (viz předžalobní výzva ze dne [datum] vč. podacího lístku a sledování zásilek). Žalovaná dosud nic neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). 5. Soud věc posoudil následovně: <i>6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>7. Podle § 1968 první věty zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>8. Podle § 1970 zákona o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Soud věc posoudil následovně: 11. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do Odběrného místa a žalovaná jako zákazník se zavázala platit žalobkyni jako dodavateli cenu za elektřinu dodanou do Odběrného místa a cenu za související služby v energetice. 12. V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalované elektrickou energii a další služby za celkovou částku 14 076,78 Kč. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] jíž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, započetla si na ně uhrazené zálohy ve výši 6 000 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě doplatku ve výši 8 076 Kč do [datum]. Žalobkyně nicméně žalované v rozporu se smluvním ujednáním zaslala fakturu prostřednictvím e-mailu, soud tak považuje za řádnou výzvu k úhradě až první následující výzvu k zaplacení zaslanou žalované v listinné podobě, tedy upomínku ze dne [datum]. V této upomínce žalobkyně stanovila žalované lhůtu k zaplacení nejpozději do [datum], a splatnost dlužné částky tak nastala až na základě této písemné upomínky. Jelikož však byla upomínka žalované doručena až [datum], tj. až po stanoveném datu, postupoval soud dle § 1958 o. z., dle kterého je žalovaná povinna dluh splnit bez zbytečného odkladu. Vzhledem k výši předmětné pohledávky se pak jeví jako přiměřená lhůta 3 dnů od doručení upomínky a žalovaná tak byla povinna dlužnou částku zaplatit do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná uvedený doplatek za dodanou elektřinu dobrovolně nezaplatila, zavázal ji k tomu soud tímto rozhodnutím (výrok I.). 13. V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalované elektrickou energii a další služby za celkovou částku 3 337,28 Kč. Žalobkyně vystavila dne [datum] mimořádnou fakturu [číslo] jíž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovanou k úhradě doplatku ve výši 3 337,28 Kč do [datum]. Žalobkyně nicméně žalované v rozporu se smluvním ujednáním zaslala fakturu prostřednictvím e-mailu, soud tak považuje za řádnou výzvu k úhradě až první následující výzvu k zaplacení zaslanou žalované v listinné podobě, což je až předžalobní výzva ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] a stanovená sedmidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná uvedený doplatek za dodanou elektřinu a další služby v energetice dobrovolně nezaplatila, zavázal ji k tomu soud tímto rozhodnutím (výrok I.). 14. Protože žalovaná nezaplatila dlužné částky k datu splatnosti ([datum] a [datum]), dostala se vždy dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek ve výši 11,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Jelikož žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení z částky 8 076 Kč ve výši 8,5 % ročně, postupoval soud v souladu s jejím návrhem a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 076 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 337 Kč od [datum] do zaplacení, naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 076 Kč už od [datum] do [datum] a ve výši 11,75% ročně z částky 3 337 Kč už od [datum] do [datum] soud pro nedůvodnost z výše uvedených důvodů zamítl (výrok II.). 15. Žalobkyně byla ve věci téměř plně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 070,50 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 750 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.). 16. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně upla