8 C 87/2022-40 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 865 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 995 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. K tomu uvedla, že část žalované částky 8 165 Kč představuje příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaného [registrační značka] v období od [datum] do [datum] a 300 Kč z toho poplatek za mimosoudní uplatnění práva, a část žalované částky 8 295 Kč příspěvek za období od [datum] do [datum] a 300 Kč z toho poplatek za mimosoudní uplatnění práva. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 3. Soud přitom zjistil následující: 4. Žalovaný byl dle evidence registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 za pojistné období v období od [datum] do [datum] (121 dnů), aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz sdělení [stát. instituce], zjištěné údaje o vozidle ze systému předložené žalobkyní, tvrzení žalobkyně o nepojištění, proti kterému nebylo namítáno). Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 7 865 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (65 Kč/den × 121 dnů bez pojištění), a to do 60 dnů od jejího doručení, tato výzva byla doručena dne [datum]. Žalobkyně ve výzvě uvedla, že náklady spojené s uplatněním práva ve výši 300 Kč nepožaduje v případě uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě (viz výzva k úhradě ze dne [datum] a informace o zásilce). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum], tabulka o odeslání a sledování zásilky). Žalovaný byl dle evidence registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 za pojistné období v období od [datum] do [datum] (123 dnů), aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz sdělení [stát. instituce], zjištěné údaje o vozidle ze systému předložené žalobkyní, tvrzení žalobkyně o nepojištění, proti kterému nebylo namítáno). Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] výzvu k úhradě částky 7 995 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (65 Kč/den × 123 dnů bez pojištění, a to do 60 dnů od jejího doručení, tato výzva byla doručena dne [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum] a informace o zásilce). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum], tabulka o odeslání a sledování zásilky). 5. Soud věc posoudil následovně: 6. Soud uzavírá, že v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] byl žalovaný v uvedeném období evidován v registru silničních vozidel jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], a proto se u něj v souladu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) uplatní právní domněnka, že byl v těchto obdobích skutečným vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný jako vlastník vozidla [anonymizováno] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 porušil v uvedených obdobích povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedených vozidel pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. tak žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 7 865Kč (65 Kč/den x 121 dní bez pojištění) a příspěvku ve výši 7 995 Kč (65 Kč/den x 123 dní bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvků má dále žalobkyně právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši 2x 300 Kč podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Jelikož žalovaný celkovou dlužnou částku 16 460 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu soud svým rozhodnutím. 7. V důsledku uplynutí lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení dlužné částky 7 865 Kč, která byla žalovanému odeslána dne [datum] a doručena dne [datum], nastala splatnost pohledávky žalobkyně dne [datum]. V důsledku uplynutí lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení dlužné částky 7 995 Kč, která byla žalovanému odeslána dne [datum] a doručena dne [datum], nastala splatnost pohledávky žalobkyně dne [datum]. 8. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 865 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. [datum], pročež se dostal dle § 1968 o.z. dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období. 9. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 995 Kč (příspěvek do garančního fondu) od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostal dle § 1968 o.z. dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období. (výrok I.). 10. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 1, 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.). 11. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.