8 C 97/2022-101 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí uvedeného ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaný uznal svůj dluh ve výši 22 112 Kč vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zároveň se zavázal uhradit jej ve 22 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek [číslo] žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] dluh zesplatnila. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 3. Soud z jemu dostupných listin zjistil: 4. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným„ Splátkovou dohodu“ (dále jen„ dohoda“), v rámci které žalovaný uvedl, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 22 112 Kč vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], která následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit v 22 měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem s tím, že 1. splátka ve výši 1 000 Kč byla splatná dne [datum], splátky [číslo] všechny ve výši 1 000 Kč byly splatné k 25. dni měsíce a poslední splátka [číslo] ve výši 1 112 Kč byla splatná dne [datum]. Dle odst. 6 dohody má žalobkyně právo učinit svým oznámením celý dluh žalovaného okamžitě splatným, jestliže se žalovaný ocitne v prodlení se zesplatněním částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám. (viz dohoda o uznání dluhu) Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami [číslo] načež mu žalobkyně dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] oznámila zesplatnění dluhu a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 22 112 Kč do [datum] (viz nerozporované tvrzení žalobkyně a oznámení o zesplatnění dluhu ze dne [datum] vč. podacího archu). Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] odeslané dne [datum] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu, nezpochybněné tvrzení žalobkyně). 5. Soud neprováděl všechny navrhované důkazy, kdy neprovedl důkaz dotazem na banku ke zjištění, že žalovaný byl majitelem účtu, na který byly společností [právnická osoba] vyplaceny peníze, neboť zkoumat tuto otázku to vzhledem k uznání dluhu žalovaným nebylo zapotřebí. 6. Soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Žalovaný dle § 2053 o.z. Dohodou uznal dluh vůči žalobkyni, tedy se má za to, že tento dluh existoval. Smluvní strany se dále na základě Dohody dohodly, že žalovaný zaplatí žalobkyni dluh 22 112 Kč ve splátkách uvedených výše. Jelikož ale žalovaný na dluh ničeho neuhradil a žalobkyně dluh v souladu s Dohodou zesplatnila, kdy podmínky pro zesplatnění byly z důvodu nezaplacení alespoň dvou splátek dány, zavázal jej soud k zaplacení částky 22 112 Kč (výrok I.). 12. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 112 Kč [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu splatnosti, tj. do [datum], pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením dle § 1968 o. z. a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k uvedenému soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 112 Kč od [datum] do zaplacení. 13. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 337 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 885 Kč, odměny advokáta ve výši 1 452 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.). 14. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.