10 C 119/2024-31 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému bez právního důvodu na jeho bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, , kterou žalovaný ani přes výzvu nevrátil; pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , a žalobkyní.2. Žalovaný svého práva v řízení nevyužil a ve věci se nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, byla z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, odeslána částka , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, (potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ), která byla téhož dne na tento bankovní účet vedený u , právnická osoba, . připsána; majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný (sdělení banky ze dne , datum, ).4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným společností , právnická osoba, jako postupitelem postoupena na žalobkyni (citovaná smlouva o postoupení pohledávky včetně příloh). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společně s výzvou k úhradě dlužné částky dopisy ze dne , datum, , odeslanými žalovanému téhož dne (citovaná korespondence, podací lístek ze dne , datum, ).5. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla žalovanému bez právního důvodu částku , částka, na bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem, a žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni tuto částku dosud nevrátil.6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. K bezdůvodnému obohacení žalovaného došlo jednáním právní předchůdkyně žalobkyně, která dne , datum, bez právního důvodu odeslala na bankovní účet žalovaného částku , částka, , a žalovaný je tak povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, vydat. Jelikož žalovaný doposud dlužnou částku žalobkyni ani její právní předchůdkyni nevrátil, zavázal jej k tomu tímto rozhodnutím soud.10. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, odeslanou žalovanému téhož dne. Tato výzva byla podle § 573 občanského zákoníku žalovanému doručena nejpozději třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, . Splatnost dlužné částky tedy nastala , datum, a počínaje dnem , datum, je žalovaný s její úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od , datum, ) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Soud při vázanosti žalobním návrhem (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.12. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek) a byla ve sporu úspěšná, má tedy vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla pro řízení zastoupena advokátem a byly splněny předpoklady pro omezení odměny a náhrad jejího zástupce podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), účelně vynaloženými náklady řízení žalobkyně jsou zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna právního zástupce za zastupování , částka, (z tarifní hodnoty , částka, za tři úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba á , částka, podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, hotové výdaje právního zástupce , částka, za shora uvedené tři úkony právní služby á , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH ve výši , částka, - 21% ze základu , částka, (900 + 300) podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem částka , částka, . Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti uložené ve výroku rozsudku splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.