26 C 256/2023-65 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobců na zaplacení částky , částka, s úrokem 7,5 % ročně od , datum, do zaplacení všemi žalovanými společně a nerozdílně, a to tak, že žalobce a) má nárok na ½ této částky, stejně jako žalobkyně b). Žalobu podanou dne , datum, , upravenou dne , datum, odůvodnili uzavřením smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, s 1. žalovanou, které poskytli celkem , částka, s tím, že jim tuto částku vrátí do 60 dnů od data účinnosti smlouvy a zaplatí jim úroky 7,5 % ročně, splatné čtvrtletně. Úroky 1. žalovaná hradila pouze do července 2022. V říjnu 2022 je za ni zaplatila 2. žalovaná ze svého účtu. Dle žalobců zaplacením úroků dobrovolně převzala na sebe 2. žalovaná tuto povinnost ze smlouvy. 1. žalovaná jako vydlužitel, 2. žalovaná, jež povinnost platit úroky za 1. žalovanou převzala i 3. žalovaný jako vlastník 1. a 2. žalovaných, zůstali v prodlení se zaplacením , částka, od , datum, . Žalovaní svůj dluh nezaplatili ani poté, co byl k zaplacení ústně vyzván 3. žalovaný. Ani po jeho příslibu k úhradě do října 2023 k zaplacení nedošlo, proto byl znovu vyzván písemně výzvou, která mu byla osobně předána žalobci dne , datum, . Stejná výzva byla stejný den vhozena do poštovní schránky 1. žalované v místě jejího sídla. K zaplacení nedošlo, proto se žalobci rozhodli svůj nárok uplatnit vůči všem žalovaným touto žalobou.2. Žalobci po výzvě soudu doplnili svá tvrzení, kdy uvedli, že jsou manželé a finanční prostředky byly zapůjčeny z jejich společného jmění. Přesto byla zápůjčka poskytnuta zvlášť žalobcem ve výši 300 000 Kč a zvlášť žalobkyní ve stejné výši. Při sjednání smlouvy osobně s 1. žalovanou nejednali, protože za ni jednal finanční zprostředkovatel. Dokladem o uzavření smlouvy je dlužní úpis, který oba po připsání zapůjčených peněz na účet 1. žalované dne , datum, obdrželi od paní , jméno FO, v listopadu 2018. Přestože byla účastníkem smlouvy o zápůjčce pouze 1. žalovaná, žalobu z opatrnosti podali vůči všem žalovaným, jež jsou personálně propojeny osobou 3. žalovaného, kterého považují za svého skutečného dlužníka. 1. žalovaná svůj závazek plnila od , datum, do , datum, , kdy jim pravidelně platila sjednané úroky. Fakticky je platila jen do , datum, , protože úroky splatné do , datum, za ni zaplatila 2. žalovaná ve výši 2x , částka, . K tomu jim 3. žalovaný řekl, že úroky již dál bude za 1. žalovanou platit 2. žalovaná. Žalobci proto mají za to, že touto úhradou se dle § 1936 a 1937 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)2. žalovaná stala ručitelem za dluh 1. žalované. Celkem bylo oběma žalobcům na úrocích zaplaceno , částka, , tedy každému , částka, . Předmětem řízení je nezaplacená jistina v celkové výši , částka, a úroky 7,5 % ročně z této částky od 21. 10. 022 do zaplacení.3. Žalovaní, kterým byla žaloba doručena dne , datum, (1. a 2. žalovaná) a , datum, (3. žalovaný), se k žalobě nevyjádřili a z neúčasti u jednání konaných dne , datum, a , datum, se omluvili prostřednictvím 3. žalovaného kvůli jeho nemoci. O odročení jednání však nepožádali a v omluvě tvrzený důvod nedoložili, jak avizovali. Soud proto za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.4. Žalobci u jednání dne , datum, upřesnili, že celou částku , částka, zaslali dne , datum, na účet 1. žalované č. , č. účtu, a platbu označili jako svou investici, protože z ní očekávali ujednaný výnos. Učinili tak na pokyn paní , jméno FO, , finanční poradkyně, která vystupovala jako zprostředkovatel při uzavření smlouvy o zápůjčce. Brali to tak, že paní , jméno FO, jednala za 1. žalovanou, se kterou smlouvu o zápůjčce uzavřeli. Jinou smlouvu s žalovanými neuzavírali. Bylo dohodnuto, že jim budou zapůjčené peníze vráceny v plné výši do 5 let, tedy do , datum, , protože smlouvu považovali za účinnou na druhý den od zaslání peněz. S paní , jméno FO, bylo dohodnuto, že jim vydlužitel bude platit úroky ve výši 7,5 % ročně do doby vrácení zápůjčky. První splátka úroků za dobu od , datum, do , datum, byla splatná , datum, , tedy poslední den čtvrtletí. Úroky činily , částka, pro každého z nich. Další splatnost úroků nastala , datum, , kdy úroky činily , částka, pro každého z nich. Úroky jim byly placeny v roce 2019 kolem 20. dne v měsíci následujícím po měsíci, kdy byly splatné. Splatné byly vždy k 31. 3., 30. 6., 30. 9. a 31. 12. Stejně tak v roce 2020 a 2021. V roce 2022 jim byly zaplaceny jen úroky splatné 31. 3., 30. 6. a 30. 9. Úroky od , datum, , resp. žalobou požadované až od , datum, , jim zaplaceny nebyly, proto v červenci 2023 kontaktovali 3. žalovaného, který úhradu přislíbil do , datum, , kdy byla splatná celá jistina. K úhradě nedošlo, proto 3. žalovanému u něj doma předali výzvu k zaplacení. Závazek přislíbil splnit do , datum, , což se nestalo, proto následujícího dne se s žalobou obrátili na soud. Po podání žaloby zaslali 2. žalované jako dlužníku a 3. žalovanému jako ručiteli dne , datum, výzvu ke sdělení výše pohledávky. Ručení 3. žalovaného dovodili z jeho postavení jako jediného statutárního orgánu 1. žalované, jež dle o. z. ručí za dluhy společnosti, navíc i jako její jednatel, celým svým majetkem.5. Soud k tvrzení žalobců provedl dokazování jimi označenými a předloženými důkazy, z nichž zjistil tento skutkový stav:6. Dne , datum, byla z běžného účtu žalobce č. , č. účtu, zaslána částka , částka, na účet 1. žalované č. , č. účtu, , specifikovaná svým označením jako jednorázová investice , jméno FO, , s variabilním symbolem , var. symbol, , jež odpovídal rodnému číslu žalobce. Stejného dne, ze stejného účtu, byla zaslána částka , částka, na stejný účet 1. žalované, přičemž specifikace platby byla provedena jejím označením jakožto jednorázové investice , Jméno zainteresované osoby 1/0, a variabilním symbolem platby , Anonymizováno, , jež odpovídalo rodnému číslu žalobkyně (výpis z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, ). 3. žalovaný dne , datum, podepsal, s legalizační doložkou, za 1. žalovanou jako vydlužitele, listinu s názvem „dlužní úpis ke smlouvě o zápůjčce , tel. číslo, ze dne , datum, . Jmenovitá hodnota úpisu činila , částka, . Úpis byl vystaven pro žalobce. Výnos zápůjčky byl stanoven v podobě úroku 7,5 % ročně, splatného čtvrtletně, k poslednímu kalendářnímu dni čtvrtletí. Stejného dne podepsal 3. žalovaný, s legalizační doložkou, za 1. žalovanou jako vydlužitele, listinu s názvem „dlužní úpis ke smlouvě o zápůjčce , Anonymizováno, “ ze dne , datum, o stejném obsahu (dlužní úpisy č. , tel. číslo, a , Anonymizováno, ). Dne , datum, zaslala 1. žalovaná z účtu č. , č. účtu, na účet žalobce č. , č. účtu, částku , částka, s variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalobce a stejného dne stejnou částku s variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalobkyně. Dne , datum, zaslala 2. žalovaná z účtu č. , č. účtu, na výše uvedený účet žalobce částku , částka, s variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalobce a stejného dne částku , částka, s variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalobkyně (potvrzení , právnická osoba, ., organizační složka ze dne , datum, o provedení transakcí). Kromě výše uvedených plateb byla na účet žalobce č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , zaslána 1. žalovanou z účtu č. , č. účtu, , v 14 případech (dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) částka , částka, . Dne , datum, byla na účet žalobce č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , zaslána 2. žalovanou z účtu č. , č. účtu, částka , částka, . Stejně tomu bylo i v případě plateb zaslaných pod variabilním symbolem , var. symbol, , kdy byly ve stejné dny zaslány na účet žalobce stejné částky ze stejných účtů jako to bylo u plateb pod variabilním symbolem , var. symbol, . Celkem tak byla zaslána na účet žalobce v období od , datum, do , datum, částka , částka, (vybraná část výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, ).7. 1. žalovaná je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku od , datum, , přičemž jejím jediným jednatelem je od počátku 3. žalovaný. V období října 2018 (do , datum, ) byl 3. žalovaný jejím společníkem s podílem 50 %, a to společně s obchodní korporací , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jež je zapsána v obchodním rejstříku od , datum, , s obchodním podílem 50 %. 3. žalovaný celý svůj obchodní podíl splatil , datum, (výpis z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, ).8. 2. žalovaná je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejst