28 C 259/2022-97 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce a) a žalobkyně b) se žalobou podanou dne 15. 9. 2022 domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .2. Žalobci a žalovaná jsou na základě usnesení o dědictví Okresního soudu ve Zlíně ze dne 19. 1. 2022, č.j. , spisová značka, spoluvlastníky, každý k id. 1/3 pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, rodinný dům a pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, po zemřelé matce , jméno FO, . Žalovaná se v říjnu 2021 do domu č.p. , Anonymizováno, nastěhovala a bydlí tam dosud. Žalobci navrhli, aby žalovaná odkoupila podíly žalobců, přičemž žalovaná souhlasila s odkoupením podílu pouze b) žalobkyně. Dne , datum, byla žalované zaslána výzva ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zaplacením vypořádacího podílu ve výši 1 300 000 Kč každému ze žalobců. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu ze dne 25. 7. 2022. Žalobci navrhli, aby podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem bylo zrušeno a nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalované. Pokud by žalovaná neměla finanční prostředky na vyplacení vypořádacího podílu, nechť soud nařídí prodej nemovitosti ve veřejné dražbě.3. Žalovaná se k žalobě ve stanovené lhůtě písemně nevyjádřila.4. Žalovaná se z jednání nařízeného na den 3. 11. 2022 telefonicky omluvila, neboť je od května 2022 nemocná. Žalovaná byla poučena o povinnosti doložit potvrzení o pracovní neschopnosti Informačním centrem Okresního soudu ve Zlíně. Žalovaná byla následně opakovaně poučena o povinnosti doložit omluvu a žádost o odročení jednání. Žalovaná uvedla, že má zájem nemovitost získat do svého vlastnictví. Je dlouhodobě v pracovní neschopnosti, nedostala by teď hypotéku, dostane ji až se vrátí do práce. Žalovaná soudu ani dodatečně omluvu k jednání, které bylo k její žádosti zrušeno, nedoložila.5. Soud nařídil vypracování znaleckého posudku ke zjištění obvyklé ceny nemovitosti. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, soudu sdělil, že žalovaná nereaguje na jeho výzvu k místnímu ohledání. Jeho obsílka se vrátila jako nevyzvednutá. Znalci byl předán telefonní kontakt na žalovanou, znalec však sdělil, že ačkoliv mu žalovaná přislíbila oznámit vhodný termín prohlídky, neučinila tak. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla žalované udělena dle §53 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.) pořádková pokuta ve výši 3 000 Kč a uložena povinnost umožnit znalci obhlídku nemovitosti dne 9. 3. 2023. Žalovaná telefonicky sdělila, že musí být u lékaře a obhlídku může umožnit až po 16. hodině. Pokusí se dát dohromady na vyplacení a) žalobci 1 000 000 Kč a b) žalobkyni 1 000 000 Kč.6. Žalovaná při jednání soudu dne 11. 7. 2023 souhlasila s tím, aby nemovitost byla přikázána do jejího výlučného vlastnictví a je připravena vyplatit vypořádací podíl každému ze žalobců ve výši 800 000 Kč dle znaleckého posudku. Podíl však musí vyplatit její synové, protože na hypotéku nedosáhne a nemovitost musí být na její syny nejprve převedena. Vzhledem k tomu, že žalobci souhlasili s tímto postupem, soud řízení přerušil usnesením ze dne 11. 7. 2023 za účelem mimosoudního vyřešení sporu č.j. , spisová značka, .7. Zástupce žalobců přípisem ze dne 15. 11. 2023 navrhl pokračování v řízení, neboť žalovaná ani její synové žalobce nekontaktovali.8. Soud nařídil jednání na 4. 1. 2023, přičemž žalovanou vyzval, nechť doloží svoji solventnost k vyplacení vypořádacího podílu, výpisem z účtu, sjednáním hypotéky či úvěru, jinak nebude moci být přikázána nemovitost do jejího vlastnictví.9. Žalovaná ničeho nedoložila a telefonicky oznámila, že bude žádat odročení jednání z důvodu návštěvy lékaře. Žalovaná byla poučena o nutnosti žádat o odročení písemně a důvodnost omluvy doložit. Žalovaná dne 21. 12. 2022 písemně požádala o odročení, protože má 4. 1. 2024 ve 12 hodin lékaře, pošle přesně kde byla. Lékaře potřebuje, objednací lhůta je dlouhá, bez léčby být nesmí. Žalovaná se k jednání nedostavila a svoji omluvu řádně nedoložila. Soud shledal omluvu nedostatečnou, neboť nebylo uvedeno ani jméno a adresa lékaře k ověření, zda informace je pravdivá, a ani nebylo ze strany žalované doloženo potvrzení o lékařské kontrole. Soud proto podle §101 odst. 3 o.s.ř. projednal věc ve věci v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedeného dokazování. Chování žalované lze považovat za jednání způsobující průtahy záměrnou liknavost a vytvářením překážek v řízení.10. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 2/0, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci, každý k ideální jedné třetině nemovitosti parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 orná půda, k parcele č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, rodinný dům, k parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 265 m2 trvalý travní porost a parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 zahrada, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (výpis LV , Anonymizováno, ). Zástupce žalobce zaslal žalované dne , datum, výzvu k vypořádání podílového spoluvlastnictví, neboť žalobci nemají zájem v něm setrvávat (výzva z , datum, ). Na základě telefonického hovoru ji zaslal dne , datum, opětovnou výzvu, s tím, že žalobci nemají zájem na získání vlastnictví a souhlasí s vyplacením vypořádacích podílů žalovanou, pokud tak neučiní, bude nezbytné prodat nemovitost ve dražbě (výzva z 25.7.2022).11. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni , datum, bylo zjištěno, že obvyklá cena všech nemovitých věcí zapsaných na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, činí , částka, . Z popisu nemovitosti je zřejmé, že její rozdělení není dle výše podílů možné.12. Podle §1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.13. Podle §1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.14. Soud po provedeném dokazování při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu shledal, že žalobci se po právu domáhali zrušení podílového spoluvlastnictví, ve kterém setrvávají na základě usnesení soudu o dědictví Okresního soudu ve Zlíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Předmětné nemovitosti zapsané na , Anonymizováno, , Anonymizováno, k.ú. , adresa, užívá výlučně žalovaná. Žalobci písemně vyzvali žalovanou dne 5. 7. 2022 a 25. 7. 2022 k vypořádání podílového spoluvlastnictví dohodou, přičemž navrhli, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované za vypořádací podíl. Žalovaná vůči soudu vyjádřila zájem získat nemovitosti do svého výlučného vlastnictví, přičemž vypořádací podíl by byl uhrazen prostřednictvím jejích synů. Soud na základě stanoviska žalované nechal vypracovat znalecký posudek ke zjištění obvyklé ceny nemovitosti za účelem stanovení výše vypořádacích podílů. Žalovaná však zůstala v řízení nečinná a od 11. 7. 2023 neučinila žádné kroky k zajištění finančních prostředků pro vyplacení vypořádacího podílu. Žalovaná svým jednáním způsobila průtahy v řízení, ačkoliv byla opakovaně procesně poučena o povinnosti řádné doložení omluvy ke svým žádostem k odročení jednání, neučinila tak ani 3. 11. 2021 ani následně k žádosti znalce o obhlídku nemovitosti a ani k jednání dne 4. 1. 2024.15. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala svoji solventnost k vyplácení vypořádacích podílů žalobcům a ze znaleckého posudku je zřejmé, že rozdělení nemovitosti není možné, nezbylo soudu než přistoupit k poslední možnosti vypořádání podílového spoluvlastnictví nařízením prodeje ve veřejné dražbě. Soud proto výrokem I. zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků a výrokem II. nařídil prodej předmětných nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, ve veřejné dražbě.16. Podle §1148 o. z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí. Každý ze spoluvlastníků může ž