35 C 274/2023-23 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 11. 2023 domáhala po žalovaném vyklizení samostatně uživatelné jednotky s vlastním vchodem (dále jen„ předmětný byt“), sestávající z kuchyně, čtyř pokojů, předsíně, koupelny, WC a balkónu, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v ul. [anonymizováno] ve [obec] (dále jen„ předmětný dům“). Žalobu odůvodnila tím, že coby vlastník předmětného domu přenechala na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 1. 2023 (dále jen„ Smlouva“) žalovanému do nájmu předmětný byt na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 10. 2023 [ulice] nájem byl sjednán ve výši 10 000 Kč. Dne 5. 8. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o skončení nájmu ke dni 31. 10. 2023, v níž se žalovaný zavázal vyklidit a předat byt zpět žalobkyni, a dále splnit finanční závazky vůči žalobkyni, to vše nejpozději do 1. 11. 2023. Žalobkyně plnila smluvní povinnosti řádně, když žalovanému umožňovala nerušený výkon v podobě užívání předmětného bytu. Žalovaný však neplil řádně a čas své smluvní povinnosti, pročež se dostal do prodlení se zaplacením nájemného a služby spojené s užíváním předmětného bytu ve výši 5 000 Kč za měsíc srpen, ve výši 10 000 Kč za měsíc září a ve výši 10 000 Kč za měsíc říjen. Uplynutím dne 31. 10. 2023 došlo ke skončení nájemného vztahu, a tedy na straně žalovaného nastala povinnost předmětný byt vyklidit a předat jej žalobkyni nejpozději do 1. 11. 2023. I přes opakované ústní výzvy žalobkyně však žalovaný předmětný byt nevyklidil a neodevzdal žalobkyni, a to dokonce i přes výzvu ze dne 16. 11. 2023. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Žalobkyně jakožto evidovaný vlastník pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v obci a k. ú. [obec], jehož součástí je předmětný dům, v němž se nachází předmětný byt, zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] (viz informace o pozemku pořízená dálkovým přístupen do katastru nemovitostí na č.l. 20) uzavřela s žalovaným dne 1. 1. 2023 Smlouvu, kterou se zavázala přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětný byt a žalovaný se zavázal hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby v celkové výši 10 000 Kč měsíčně vždy do 15. dne předcházejícího kalendářního měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 10. 2023 (viz Smlouva). 5. Dne 5. 8. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o skončení nájmu ke dni 31. 10. 2023, v níž se žalovaný zavázal vyklidit a předat byt zpět žalobkyni, a dále splnit finanční závazky vůči žalobkyni, to vše nejpozději do 1. 11. 2023 (viz dohoda o skončení nájmu). Dopisem ze dne 16. 11. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného kromě úhrady dluhu také k bezodkladnému vyklizení a odevzdání předmětného bytu (viz dopis ze dne 16. 11. 2023 vč. podací stvrzenky). Žalovaný předmětný byt nevyklidil a vyklizený žalobkyni nepředal (viz nezpochybněné tvrzení žalobce, kdy případné splnění povinnosti má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>8. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).</i> 9. Žalobkyně jakožto vlastník pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v obci a k. ú. [obec], jehož součástí je předmětný dům, v němž se nachází předmětný byt, uzavřela s žalovaným coby nájemcem dne 1. 1. 2023 smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechala žalovanému k dočasnému užívání předmětný byt na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 10. 2023. Nájemní vztah skončil uplynutím doby jeho trvání ke dni 31. 10. 2023, což bylo potvrzeno ještě dohodou účastníků ze dne 5. 8. 2023 o ukončení nájemního vztahu k tomuto dni. K datu ukončení nájemního vztahu vznikla žalovanému povinnost předmětný byt a odevzdat žalobkyni, přičemž účastníci se dohodou o skončení nájmu dohodli na splnění této povinnosti žalovaného do 1. 11. 2023. Žalovaný nicméně ani přes následnou výzvu ze dne 16. 11. 2023 svou povinnost k vyklizení předmětného bytu doposud dobrovolně nesplnil, takže předmětný byt žalobkyni ode dne 1. 11. 2023 neoprávněně zadržuje, což žalobkyni ve smyslu § 1040 o. z. opravňuje domáhat se po žalovaném vydání tohoto bytu žalobou na jeho vyklizení. 10. Soud tak žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Tyto náklady řízení podle obsahu spisu tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 10 000 Kč (určené dle § 9 odst. 1 cit. vyhl.) činí podle § 7 bod 4 cit. vyhl. částku 1 500 Kč; celkem tak odměna za zastoupení advokátem činí částku 4 500 Kč; tři režijní paušály po 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem tedy 900 Kč; DPH 21 % ze základu 5 400 Kč, tedy DPH ve výši 1 134 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 11 534 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.