38 C 135/2023-125 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazené pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně obchodní korporací , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce“) a žalovaným, na jejímž základě žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí a spravování úvěru ve výši , částka, (celkem tedy částku ve výši , částka, ) v 77 týdenních splátkách po , částka, (poslední ve výši , částka, ). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, uhradil pouze , částka, . Žalovaná pohledávka představuje neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , nehrazený poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a sankční poplatky ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , 11,75% p.a. úrok z nesplacené jistiny , částka, od dne , datum, do zaplacení a 11,75% p.a. úrok z prodlení z jistiny , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Aktivní legitimaci žalobkyně opírala o smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka ve věci vyjádřil tak, že uzavření zmiňované smlouvy naplňuje znaky lichvy a smlouva je tedy absolutně neplatná. I když byl znalecký posudek vyhotoven až po uzavření smlouvy - dne , datum, , ze skutečností v něm uvedených vyplývá, že žalovaný byl již v roce 2021 dlouhodobě , podezřelý výraz, a od té doby je nepřetržitě ve , podezřelý výraz, zařízení. , podezřelý výraz, byl v důsledku zkolabování organismu z důvodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Je zřejmé, že i v době uzavření smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho rozpoznávací schopnosti byly omezené. Již v té době měl narušené kognitivní funkce, víceméně v pásmu mírné demence, kdy si již nebyl schopen uvědomit důsledky svého právního jednání a nebyl schopen řešit i jeho následné plnění. Vzhledem k uvedeným skutečnostem, kdy osoba jednající v , podezřelý výraz, poruše uzavřela lichevní smlouvu navrhl, aby soud žalobu zamítl.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , přičemž část úvěru ve výši , částka, byla podle smlouvy použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky žalovaného z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovanému tak byla při uzavření smlouvy vyplacena částka ve výši , částka, , na kterou uhradil celkem , částka, [smlouva o spotřebitelském úvěru, přehled splátek].4. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně předložila zákaznickou kartu - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, . Podle údajů uvedených v kartě zákazníka žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je rozvedený, nemá vyživovací povinnost, pobírá starobní důchod ve výši , částka, a další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , tj. celkové příjmy činí , částka, . Žalovaný nemá zápůjčku u , právnická osoba, ani u jiné společnosti, nemá ani kreditní kartu a jeho odhadované měsíční výdaje činí , částka, . Tyto údaje ověřil právní předchůdce žalobkyně dle zákaznické karty z výměru důchodu. Výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky žalobkyně nepředložila, neprokázala tedy, že příjmy žalovaného její právní předchůdce ověřil. Pokud se týká výdajů žalovaného, v kartě zákazníka ani nebyly zaznamenány doklady, z nichž by výše uvedené výdaje žalovaného bylo možné ověřit. V kartě zákazníka nebyly rovněž uvedeny žádné listiny, z nichž by bylo možné posoudit míru zadlužení žalovaného. Žalobkyně dále předložila interní výstup z databáze BRKI a NRKI, dle kterého měl žalovaný externí závazek ze dne , datum, ve výši , částka, s výší měsíční splátky , částka, . Žalobkyně dále předložila výpis z centrální evidence exekucí, který byl ovšem datován až dnem , datum, [zákaznická karta ze dne , datum, , výstup z databáze BRKI a NRKI a výpis z centrální evidence exekucí ze dne , datum, ].5. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených smluv, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku].6. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný trpí závažnou , podezřelý výraz, poruchou chorobného charakteru, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V důsledku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v minulosti došlo k mozkové dysfunkci a snížení jeho psychických funkcí. V zásadní míře je sociálně závislý na péči, podpoře a kontrole okolí. Žalovaný není schopen samostatně právně jednat, identifikovat a naplňovat své zdravé potřeby a hájit své zájmy. V důsledku toho jej soud omezil ve svéprávnosti tak, že není vůbec způsobilý samostatně jednat vyjma jednání v běžných záležitostech každodenního života. Žalovanému byl jmenován opatrovníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , které je jako opatrovník oprávněno za žalovaného jednat v záležitostech, v nichž byl omezen ve svéprávnosti.7. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, doložené v opatrovnickém řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, na podkladě primárního vyšetření dne , datum, shledal, že kognitivní schopnosti žalovaného dle jeho mínění v době realizovaného vstupního , podezřelý výraz, vyšetření nebyly ireverzibilně alterovány do takové míry, aby jednoznačně medicínsky odůvodňovaly zahájení řízení o omezení svéprávnosti.8. Dle oznámení , právnická osoba, činí od , datum, starobní důchod žalovaného částku , částka, . Žalovaný je od , datum, umístěn v , právnická osoba, ., přičemž celková měsíční úhrada za ubytování a za stravu činí od , datum, částku , částka, [oznámení , právnická osoba, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o poskytování sociální služby ze dne , datum, ].9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, pohledávky za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek a potvrzením o provedení úplaty za postupované pohledávky, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , čímž i vůči němu nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.15. Z provedeného dokazování vyplynulo, že v návrhu označená smlouva o spot