38 C 51/2024-155 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené mezi , právnická osoba, . (dále jen „banka) a žalovaným dne , datum, (smlouva I), pohledávky ze smlouvy o službě Bezúročná rezerva uzavřené mezi týmiž smluvními stranami dne , datum, (smlouva II) a úvěrové pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi týmiž smluvními stranami dne , datum, (smlouva III). Žalovaný se v případě smlouvy I a II dostal do nepovoleného záporného zůstatku a v případě smlouvy III úvěr řádně nesplácel, proto banka prohlásila všechny závazky žalovaného za okamžitě splatné. Společnost , právnická osoba, . pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni.2. Žalovaná pohledávka ze smlouvy I představuje poplatky v celkové výši výši , částka, , a to poplatky za výzvy k zaplacení dluhu účtované v měsících prosinec 2022 až březen 2023 (4×, částka, ) a poplatky za vedení účtu účtované v měsících prosinec 2023 až červen 2023 (7×, částka, ). Ode dne , datum, do zaplacení žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, .3. Žalovaná pohledávka ze smlouvy II představuje nesplacenou jistinu ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, do zaplacení žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, .4. Žalovaná úvěrová pohledávka ze smlouvy III představuje jistinu ve výši , částka, , poplatky , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, za dobu od , datum, do , datum, a dále 15,99% p.a. úrok z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Úvěrová pohledávka ze smlouvy I:6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (dále také jako „banka“) byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se banka zavázala mimo jiné zřídit žalovanému běžný účet číslo , č. účtu, . Smluvní strany se dohodly, že bankovní služby poskytované na základě smlouvy budou žalovaným hrazeny dle tarifu AKTIVNÍ účet (čl. II., Běžný účet, odst. 1 a 3 smlouvy). Za služby poskytované dle smlouvy byl žalovaný povinen hradit bance poplatky sjednané prostřednictvím ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby (čl. I. odst. 5. smlouvy). Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky banky (dále jen „VOP“). Banka byla dle bodu 14.3 VOP oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, že účet, který pro klienta vede, vykazuje nepovolený záporný zůstatek. Dle bodu 14.4 VOP v případě odstoupení od smlouvy bankou z jakéhokoliv důvodu zasílá banka klientovi oznámení o odstoupení od smlouvy v písemné podobě. Účinky odstoupení od smlouvy pak nastávají v den, kdy bylo oznámení o odstoupení klientovi doručeno, pokud banka v oznámení o odstoupení od smlouvy neuvede, že jeho účinky nastávají k jinému pozdějšímu okamžiku. Nepovolený záporný zůstatek znamená pohledávku banky za majitelem účtu, která vznikla čerpáním většího množství prostředků z účtu, než je aktuální disponibilní zůstatek takového účtu, a která je splatná den následující po svém vzniku. Jako nepovolený záporný zůstatek je rovněž označována pohledávka banky za majitelem účtu, k jejíž úhradě prostředky na účtu nepostačovaly a která je bankou na účtu evidována [smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky]. Dle ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby činil poplatek za výzvu k zaplacení dluhu , částka, [ceník produktů a služeb pro soukromé osoby].7. Jelikož na běžném účtu žalovaného vznikl nepovolený záporný zůstatek [výpis z účtu], banka dopisem ze dne , datum, od výše uvedené smlouvy ke dni , datum, odstoupila [odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu].8. Společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu].9. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.10. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena podle § 2662 o. z. smlouva o účtu. Jelikož se žalovaný ocitl v nepovoleném záporném zůstatku na běžném účtu, právní předchůdce žalobkyně využil svého dohodnutého oprávnění vyplývajícího z bodu 14.3 a 14.4 VOP a od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ke dni , datum, odstoupil [smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, , výpis z účtu, všeobecné obchodní podmínky, odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu]. Společnost , právnická osoba, . následně pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu].11. Žalobkyně se dle článku I. odst. 5 ve spojení s článkem I. odst. 6 smlouvy a ceníkem domáhala zaplacení poplatků za výzvu k zaplacení dluhu v celkové výši , částka, . Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaný byl podle smlouvy povinen hradit bance poplatky podle jejího ceníku. Žalobkyně se domáhala zaplacení poplatků za zaslání výzvy k zaplacení dlužné částky zaúčtovaných dle mimořádného výpisu z účtu dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Soud tak žalovaného zával k zaplacení částky celkem , částka, (4×, částka, ) [smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, , ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, mimořádný výpis z účtu žalovaného].12. Žalobkyně se dále dle článku I. odst. 5 smlouvy ve spojení s ceníkem domáhala zaplacení poplatků za vedení účtu v celkové výši , částka, za měsíce prosinec 2022 až červen 2023 (7×, částka, ). V předloženém ceníku ovšem poplatek za vedení účtu ve výši , částka, uveden není, proto soud žalobu ohledně částky , částka, zamítl.13. Nesplacený úvěr byl splatný dne , datum, . Protože žalovaný neuhradil částku , částka, k datu její splatnosti, dostal se dnem následujícím po splatnosti s její úhradou do prodlení, čímž žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 15 % ročně). Jelikož žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky , částka, , když nebylo – jak je uvedeno výše – prokázáno, že by žalovanému právo na zaplacení částky , částka, vůbec vzniklo, soud žalobu zamítl rovněž ohledně úroku z prodlení z částky , částka, za požadované období.Úvěrová pohledávka ze smlouvy II:14. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (dále také jako „banka“) byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta služba Bezúročná rezerva. Smluvní strany se dohodly, že při poskytnutí služby Bezúročná rezerva žalovanému budou platební příkazy realizované k tíži účtu provedeny i v případě, že jejich provedením dojde k přečerpání kladného zůstatku účtu, a to až o , částka, . Žalovaný je povinen částku prostředků poskytnutých bankou v rámci služby Bezúročná rezerva splatit nejpozději do jednoho roku poté, kdy ji vyčerpal. V případě, že žalovaný částku poskytnutých prostředků neuhradí ve sjednané době, je záporný zůstatek na účtu nepovoleným záporným zůstatkem. Pakliže nastane vznik nepovoleného záporného zůstatku na účtu, je banka oprávněna odstoupit od ujednání o službě Bezúročná rezerva s účinky ke dni v oznámení bankou uvedeném (čl. II. Služba „Bezúročná rezerva“, odst. 1, 3, 4, 6 a 7 smlouvy) [smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, ].15. Žalovaný čerpal peněžní prostředky na svém běžném účtu v rámci povoleného debetu dne , datum, a dále čerpal až do , datum, , kdy se dostal s jistinou ve výši , částka, po splatnosti [výpis – přehled zůstatků]. Vzhledem k porušení smluvních podmínek, banka úvěr ke dni , datum, zesplatnila [prohlášení o okamžité splatnosti z