38 C 54/2024-170 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu zdůvodnil tvrzením, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo k návrhu žalovaného usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalobci uloženo, aby do tří dnů uvedl do původního stavu část pozemku p. č. 487/3 (označovanou v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -24/2021 jako pozemek p. č. 487/7) v katastrálním území , adresa, , a to (zjednodušeně řečeno) tak, že na této části vybuduje betonový odvodňovací kanál z betonových odvodňovacích žlabů tak, aby nedocházelo k pronikání vody. Návrh na nařízení tohoto předběžného opatření přitom žalovaný v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, podal dne , datum, přesto, že věděl, že žalobce již není vlastníkem pozemku p. č. 487/3, resp. jeho citovaným geometrickým plánem vymezené části p. č. 487/7, neboť žalobce pozemek p. č. 487/3 převedl již dříve na svou manželku , jméno FO, . Následně podal žalovaný dne , datum, exekuční návrh směřující proti žalobci, kterým se domáhal vymožení povinnosti uložené žalobci usnesením o nařízení předběžného opatření č. j. , spisová značka, . Téhož dne vydal soudní exekutor příkaz k provedené exekuce přikázáním pohledávky povinného (žalobce) z účtu u peněžního ústavu. Na základě toho došlo k zajištění peněžních prostředků žalobce v částce , částka, , přičemž vráceny byly až dne , datum, po ukončení exekuce. Usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, o nařízení citovaného předběžného opatření bylo totiž v odvolacím řízení usnesením Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , změněno tak, že návrh na nařízení tohoto předběžného opatření byl zamítnut.2. Byť žalobce zmiňoval, že protiprávním jednáním žalované byl již jeho předešlý návrh na nařízení předběžného opatření předcházející tomu shora citovanému (viz dále), domáhal se náhrady škody a jiné újmy s ohledem na řízení o předběžném opatření nařízeném usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, (viz výše). Poukazoval na to, že návrh žalovaného na nařízení tohoto předběžného opatření byl zneužitím práva ze strany žalovaného, neboť žalovaný v době podání tohoto návrhu již věděl, že žalobce není vlastníkem pozemku p. č. 487/3 v k. ú. , adresa, . V důsledku tohoto jednání žalovaného tak žalobci vznikla újma ve výši , částka, , představující zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, , neboť po tuto dobu neměl uvedenou částku k dispozici. Tuto dobu považuje za dobu prodlení žalovaného s vrácením uvedené částky žalobci. Žalobce dále naříkal, že mu v důsledku popsaného protiprávního počínání žalovaného vznikla nemajetková újma, neboť návrhem na nařízení druhého předběžného opatření bylo žalobci ublíženo zejména na cti a byla ohrožena jeho pověst. Poukázal, že vůči němu byla v důsledku chování žalovaného vedena hned dvě exekuční řízení (kromě již popsané i další, jehož předmětem byl výkon v pořadí prvního nařízeného předběžného opatření - viz dále) a v jejich průběhu byly žalobci zajištěny peněžní prostředky. Fakt, že žalovaný podal návrh na nařízení druhé exekuce v pořadí, ač věděl, že žalobce již není vlastníkem pozemku p. č. 487/3 se žalobce značně osobně dotklo. Žalobce vede řádný život, mimo své zaměstnání se věnuje i pedagogické činnosti. Je držitelem zbrojního průkazu a současně zkušebním komisařem podle zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních. Případné zjištění, že vůči žalobci byla vedena exekuční řízení by mohlo mít vliv na jeho pověst u jeho zaměstnavatele, příslušné školy, studentů či Ministerstva vnitra "z hlediska jmenování zkušebním komisařem". I když oba návrhy na nařízení exekuce byly zamítnuty, nelze odhlédnout od toho, že jsou dále veřejně dohledatelné. Za ohrožení pověsti žalobce proto žalobce požadoval poskytnutí zadostiučinění v penězích, a to v částce , částka, . V té souvislosti opět zdůraznil, že je to za to, že žalovaný podal návrh na nařízení v pořadí druhého předběžného opatření ve chvíli, kdy žalobce nebyl již 5 měsíců vlastníkem předmětného pozemku. Následný návrh na nařízení exekuce podával žalovaný navíc za situace, kdy věděl, že usnesení o nařízení prvního předběžného opatření bylo zrušeno. Je proto přesvědčen, že žalovaný musí nést odpovědnost za podání návrhu na nařízení předběžného opatření a za zásah do pověsti žalobce. Podle žalobce se žalovaný dopustil opakovaného zneužití práva. Svými návrhy chtěl žalobce dostat do složitějšího procesního postavení ve sporu, který s ním v té době již dva roky vedl (viz dále) a současně ho tak chtěl nepochybně poškodit i v zaměstnání, při jeho pedagogické činnosti či coby zkušebního komisaře.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, postupně vydána dvě předběžná opatření, a to usneseními č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, . Upozornil, že dne , datum, marně uplynula žalobci lhůta podle § 77a odst. 2 o. s. ř. k uplatnění práva na náhradu škody způsobené prvním předběžným opatřením. Prvním předběžným opatřením přitom bylo žalobci uloženo, aby z předmětného pozemku p. č. 487/3 (jeho části p. č. 487/7) odstranil kompostér a zdržel se odstraňování menší opěrné zídky a terénních úprav. Tuto povinnosti žalobce nesplnil, naopak sám a pak prostřednictvím své manželky a dalších osob pokračoval v zásazích do sporného pozemku (horní opěrná zídka byla odstraněna, byl odstraněn odvodňovací kanál. žalovaný návrh na nařízení druhého předběžného opatření podal proto, že dne , datum, zjistil, že žalobce navzdory již vydanému předběžnému opatření pokračuje v terénních úpravách a zcela odstranil okapový žlab, který byl vybudován před třiceti lety jako ochrana přístavby domu žalovaného před pronikáním vody. Soud na základě tohoto návrhu vydal v pořadí druhé předběžné opatření (viz shora). Po odstranění horní opěrné zídky a odvodňovacího kanálu (žlabu) se žalovaný ocitl v nejistotě, zda a jak bude jeho stavba ochráněna. Aby zabránil vzniku dalších škod a předešel negativnímu vlivu odstranění odvodňovacího žlabu na jeho stavbu, nezbylo žalovanému než podat exekuční návrh, kterým se domáhal výkonu předběžného opatření ukládajícího žalobci znovuvybudování tohoto odvodňovacího žlabu. Ze strany žalovaného nešlo o zneužití práva mimo jiné i proto, že s podáním exekučního návrhu vyčkával až do , datum, , kdy se utvrdil v tom, že žalobce je nečinný. O tom, že žalobce již není vlastníkem sporného pozemku p. č. 487/3 (resp. jeho sporné části p. č. 487/7) se žalovaný dozvěděl až v sobotu , datum, . Následující pracovní den , datum, o tom informoval svého zástupce a dne , datum, navrhl v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , aby bylo rozhodnuto podle § 107a o. s. ř. S ohledem na ohrožení jeho stavby v důsledku odstranění žlabu, nemohl žalovaný s podáním návrhu na nařízení druhého předběžného opatření otálet a vyčkávat, až soud o jeho návrhu na záměnu účastníků na straně žalované rozhodne. Proto podal návrh na druhé předběžné opatření vůči žalobci, neboť ten byl v té době stále účastníkem řízení sp. zn. , spisová značka, v pozici žalovaného. Žalobci přitom nic nebránilo v tom, aby jak žalovaného, tak soud informoval o změně vlastníka pozemku p. č. 487/3 dříve. Tím, že tak neučinil, sám se vystavil riziku, že proti němu budou směřovat další návrhy žalovaného. Žalobce sdělil soudu a jeho prostřednictvím žalovanému, že již není vlastníkem předmětného pozemku až v odvolání ze dne , datum, , které směřovalo proti prvnímu předběžnému opatření, přičemž toto podání bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Žalovaný neví, proč žalobce nesdělil tyto skutečnosti dříve. Má však za to, že tak žalobce tak činil záměrně, aby mohl celou situaci komplikovat. Protože to byl žalobce, kdo byl v usnesení o nařízení druhého předběžného opatření označen jako osoba povinná, směřoval návrh na nařízení exekuce ke splnění povinností uložených tímto usnesením právě proti žalobci, když žalovaný v té době neměl postaveno na jisto, že uvedená povinnost přešla na manželku žalobce coby vlastnici předmětného pozemku. Navíc to byl přímo žalobce, kdo betonový žlab fakticky odstranil.4. Žalovaný k otázce náhrady škody a nemajetkové újmy údajně způsobené žalobci druhým předběžným opatřením především uvedl, že vzniku této újmy (pokud vůbec nastala) mohl žalobce snadno předejít jednak tím, že by soud a žalovaného včas informoval o změně vlastníka pozemku p. č. 487/3 a současně tím, že by dostál povinnosti, která mu byla předběžným opatřením uložena. Svou nečinností si tak zahájení předmětných exekucí zapříčinil sám. Nadto byl to žalobce, kdo v předchozí době dělal žalovanému řadu dalších schválností a za schválnost považuje žalovaný i to, že žalobce daroval své manželce pozemek p. č. 487/3 hned poté, co soud vydal rozsudek, kterým v řízení , spisová značka, vyhověl žalovan