§ 256 občanský soudní řád – Výkon rozhodnutí proti právnímu nástupci
Občanský soudní řád · 99/1963 Sb. · účinné od 1. 7. 2023 · Procesní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 256 občanského soudního řádu stanoví, že výkon rozhodnutí lze nařídit proti jiné osobě, než je uvedena v původním rozhodnutí jako povinný, nebo ve prospěch jiné osoby, než je uvedena jako oprávněný, pouze tehdy, je-li prokázán přechod povinnosti nebo práva. (§ 256 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, znění účinné od 1. 7. 2023)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 256 odkazuje 228 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od ; novela předpisu účinná od 1. 9. 2027 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 99/1963 Sb.
(1) Proti jinému, než kdo je v rozhodnutí označen jako povinný, nebo ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako oprávněný, lze nařídit a provést výkon rozhodnutí, jen jestliže je prokázáno, že na něj přešla povinnost nebo právo z rozhodnutí.
(2) Přechod povinnosti nebo práva lze prokázat jen listinou vydanou anebo ověřenou státním orgánem nebo notářem,76) pokud nevyplývá přímo z právního předpisu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud se změní osoba dlužníka (povinného) nebo věřitele (oprávněného) po vydání soudního rozhodnutí, nelze automaticky provést výkon rozhodnutí proti nové osobě nebo ve prospěch nové osoby.
- Pro provedení výkonu rozhodnutí v takovém případě je nutné soudu prokázat, že povinnost nebo právo z původního rozhodnutí přešlo na jinou osobu.
- Tento přechod povinnosti nebo práva musí být doložen úřední listinou (vydanou nebo ověřenou státním orgánem či notářem), pokud přechod nevyplývá přímo z právního předpisu.
Na co si dát pozor
- Bez řádného prokázání přechodu povinnosti nebo práva nelze výkon rozhodnutí nařídit proti jiné osobě, než která je uvedena v původním rozhodnutí.
- Prokázat přechod nelze jakýmkoli dokumentem, ale pouze listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, pokud přechod nevyplývá přímo ze zákona.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 256
Jak soudy aplikují § 256
… k tomu legitimovanou účastnicí exekučního řízení (viz § 36 odst. 1 ex. řádu) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) k závěru, že dovolání je v otázce průkazu přechodu práva před zahájením vykonávacího (exekučního) řízení veřejnou listinou podle § 256 odst. 2 o. s. ř., resp. § 36 odst. 4 ex. řádu přípustné (§ 237 o. s. ř.), neboť se odchyluje od rozhodovací praxe dovolacího soudu, zároveň je opodstatněné. 11) Podle § 36 ex. řádu proti jinému, než kdo je v rozhodnutí označen jako …
Ve vztahu k novému nabyvateli zástavy může být nařízena exekuce za podmínek ustanovení § 256 odst. 1 o. s. ř., resp. § 36 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.
Městský soud se především neztotožnil s námitkou stěžovatele, že vedlejší účastnice jako oprávněná neprokázala způsobem předvídaným v § 256 o. s. ř., že je právním nástupcem obchodní společnosti Český Aeroholding, a. s. Městský soud připustil, že vedlejší účastnice v exekučním návrhu uvedla, že je právním nástupcem jmenované společnosti, avšak tuto informaci nedoložila.
Právní otázky
Související
§ 2894 Průběh řízení před Ústavním soudem (Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/)§ 78 Účinky na soudní řízení (Zákon o preventivní restrukturalizaci)§ 89h Náklady právního zastoupení (Zákon o odpovědnosti mládeže za protiprá)§ 70 Kompetenční výluky (Nález Ústavního soudu ze dne 15. ledna 2)§ 158 Soudní přezkum (Nález Ústavního soudu ze dne 16. prosinc)