41 C 94/2024-98 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 24. 4. 2024 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalovaném zaplacení částky 202 956,29 Kč s příslušenstvím. V důvodech žaloby žalobce zejména uvedl, že mezí ním a žalovaným byla dne 20. 5. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému peněžité prostředky ve výši 219 639 Kč za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů. Částka 158 639 Kč byla použita jako konsolidace jiného úvěru poskytnutého žalobcem, zbylá částka byla poskytnuta bez uvedení účelu. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 5 453 Kč spolu s úrokem ve výši 16,49 % ročně splatných k 20. dni v měsíci. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy na základě porovnání měsíčních příjmů žalovaného s jeho měsíčními náklady a výší úvěrové splátky, v interním systému, ve veřejných registrech a rejstřících - insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, SOLUS, CBCB. Podle čl. 3.1 Smlouvy platí, že narostlé úroky se připisují k jistině dluhu a stávají se tak její součástí. Žalovaný na dluh zaplatil celkem 67 903,81 Kč. Žalovaný neuhradil řádně splátku úvěru splatnou dne 20. 4. 2023. Dne 30. 5. 2023 a dne 29. 6. 2023 byly žalovanému účtovány poplatky ve výši 900 Kč vždy za každých 30 dní prodlení. Dále žalovaný neuhradil pojistné ve výši 381 Kč za měsíce květen, červen a červenec roku 2023 a poměrnou částku pojistného ve výši 24 Kč za měsíc srpen 2023. V souladu s čl. 8.2 b) smlouvy prohlásil žalobce ke dni 2. 8. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná částka 202 956,29 Kč pak sestává z jistiny ve výši 199 989,29 Kč, pojistného ve výši 1 167 Kč a poplatků spojených s prodlením ve výši 1 800 Kč. Na příslušenství žalobce požaduje úrok od 3. 8. 2023 do 18. 3. 2024 kapitalizovaný na částku 19 090 Kč a ve výši 15 % ročně z částky 199 989,29 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení od 3. 8. 2023 do 18. 3. 2024 kapitalizovaný na částku 18 998,87 Kč a ve výši 15 % ročně z částky 202 956,29 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobce zaslanou dne 18. 3. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Skutková zjištění3. Z výpisu a úplného výpisu z obchodního rejstříku a ze smlouvy o úvěru vedené na účtu žalovaného č. , č. účtu, , se podává, že dne 20. 5. 2022 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 218 639 Kč, z nichž částka 158 639 Kč bude použita ke konsolidaci tří úvěrů poskytnutých žalovanému v minulosti, žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za vyřízení úvěru ve výši 2 186 Kč (splatným v den uzavření Smlouvy) a s úrokem ve výši 16,49 % ročně, pojištěním ve výši 381 Kč a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru dle aktuálního sazebníku v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 5 453 Kč formou inkasa z bankovního účtu vždy k 20. dni v měsíci. V případě prodlení žalovaného se splacením splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek, byl žalobce oprávněn v souladu s čl. 8.2 b) smlouvy prohlásit úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce, soukromá klientela a ceník.4. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 20. 5. 2022 se podává, že při uzavření smlouvy o úvěru žalovaný předložil občanský průkaz a sdělil žalobci, že je v důchodu, jeho čistý příjem činí 16 742 Kč, kdy tento bude doložen později. Žalovaný uvedl, že žije v nájemním bydlení s manželkou, kdy jeho výdaje činí 4 000 Kč za bydlení (nájem) a ostatní pravidelné výdaje 0 Kč. Žalovaný dále uvedl, že mimo žalobce nehradí jiné splátky (měsíční příjmy a výdaje).5. Z podkladů pre súdne konanie, výpisu z úvěrového účtu se podává, že žalobce umožnil žalovanému dne 20. 5. 2022 čerpat celkem částku 218 639 Kč a žalovaný na smlouvu uhradil celkem částku 67 903,81 Kč. Téměř na počátku smluvního vztahu (již v září 2022) se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek.6. Z poslední výzvy ze dne 1. 7. 2023 se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 602 Kč, která je po splatnosti, nejpozději do 2. 8. 2023 s upozorněním na možnost zesplacení celého úvěru.7. Z dopisu ze dne 2. 8. 2023 se podává, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění pohledávky ke dni 2. 8. 2023.8. Z oznámení ze dne 18. 3. 2024 spolu s podacím archem se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 241 045,16 Kč s příslušenstvím nejpozději do 5 dnů od doručení této výzvy, zároveň byl upozorněn na následky jejího neuhrazení.9. Z úřední činnosti soudu (výpisů řízení zdejšího soudu pro žalovaného) se podává, že na žalovaného, jako povinného, byly vedeny před uzavřením úvěrové smlouvy opakovaně exekuce.10. Z informace CCB ze dne 20. 5. 2022 se podává, že žalovaný splácel žalobci tři úvěry. Z informace CCB nelze zjistit, zda se žalovaný ocitl v prodlení se splácením některého z těchto úvěrů.11. Ze složenky se podává, že žalovaný pobíral čistý měsíční důchod v měsíci květnu 2022 ve výši 14 691 Kč (16 742 Kč v hrubém).12. Z provedených důkazů žalobce – všeobecných obchodních podmínek, ceníku pro soukromou klientelu, kalkulačky ASPI – úroky z prodlení, soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti, a to i s ohledem na právní závěry níže.Závěr o skutkovém stavu13. Žalobce se smluvně dne 20. 5. 2022 zavázal poskytnout žalovanému úvěr; na základě tohoto smluvního vztahu byly žalovanému poskytnuty dne 20. 5. 2022 finanční prostředky ve výši 218 639 Kč.14. V době před uzavřením úvěrové smlouvy dne 20. 5. 2022 byly na žalovaného nařízeny exekuce.15. Žalovaný deklaroval v žádosti o úvěr žalobci příjem 16 742 Kč čistého měsíčně s tím, že tento bude ověřen později.16. Čistý příjem žalovaného (důchod) v době před uzavřením úvěrové smlouvy činil 14 691 Kč měsíčně.17. Žalovaný deklaroval v žádosti o úvěr, že jeho pravidelné výdaje činí 0 Kč (vyjma splátek úvěrů žalobci a nájmu 4 000 Kč).18. Žalovaný na dluh uhradil částku 67 903,81 Kč.Právní posouzení věci19. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).20. Podle § 9 odst. 2, věty první, o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy.21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.26. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Pln