44 C 101/2024-46 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10 691 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 10 874,42 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 086,59 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 418,50 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 6 418,50 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že její nárok vyplývá z nesplacené smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne 6. 11. 2017 (dále jen „Smlouva“). Smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou. Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 19 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně společně s poskytnutou jistinou úroky ve výši 3 398 Kč, poplatek za zpracování půjčky ve výši 5 098 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 995 Kč. Celkovou částku měla žalovaná zaplatit v 60 týdenních splátkách po 592 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 31. 12. 2018. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 24 800 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, s účinností ke dni 28. 1. 2022 (dále jen „Smlouva o postoupení pohledávek“), tuto skutečnost žalované oznámila dopisem. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po předžalobní výzvě, učiněné právním zástupcem žalobkyně.2. K nařízenému jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl v nepřítomnosti žalované.3. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdkyně s žalovanou uvedenou Smlouvu uzavřela, přičemž se zavázala poskytnout žalované sjednanou částku ve výši 19 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně společně s poskytnutou jistinou úroky ve výši 3 398 Kč, poplatek za zpracování půjčky ve výši 5 098 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 995 Kč. Celkovou částku měla žalovaná zaplatit v 60 týdenních splátkách po 592 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 31. 12. 2018 (viz smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne 6. 11. 2017). Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 24 800 Kč (viz tabulka umoření). Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, přičemž tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne 30. 1. 2022, zaslaným na adresu uvedenou žalovanou ve smlouvě (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 včetně podacího lístku).4. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že skutečnosti od žalované zjištěné a doklady ověřené zapsala její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru do karty zákazníka. Čistý měsíční příjem žalované byl zaznamenán ve výši 11 500 Kč, přičemž čistý příjem domácnosti měl činit částku ve výši 26 500 Kč. Její odhadnuté výdaje činily dle zákaznické karty částku 3 500 Kč měsíčně, a částku 5 000 Kč měsíčně za splátky jiných úvěrů. Listiny, z nichž měla podle tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně příjmy a výdaje žalované ověřit, žalobkyně nepředložila. V kartě zákazníka nebyly ani uvedeny listiny, z nichž by bylo možné ověřit míru zadlužení žalované (viz karta zákazníka ze dne 6. 11. 2017).5. Dne 1. 6. 2023 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 27 030,41 Kč, a to nejpozději do 16. 6. 2023, s tím, že pokud tak žalovaná neučiní, bude žalobkyně nucena svůj nárok uplatnit soudní cestou. Tuto výzvu dne 1. 6. 2023 zaslal právní zástupce žalobkyně na poslední jemu známou adresu, a to adresu sdělenou žalovanou ve smlouvě (viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023, podací lístek ze dne 1. 6. 2023).6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2021 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Z hlediska aktivní procesní legitimace žalobkyně v řízení bylo prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou dle Smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ode dne 28. 1. 2022. Tato byla uzavřena žalobkyní s právní předchůdkyní žalobkyně v souladu s § 1879 a násl. o. z., tudíž je žalobkyně aktivně legitimována k uplatnění nároku v tomto řízení. Postoupení bylo doloženo Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postoupených pohledávek, přičemž změna v osobě věřitele byla oznámena žalované právní předchůdkyní žalobkyně v dopise ze dne 30. 1. 2022. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároku v daném řízení.16. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou podepsaly dne 6. 11. 2017 v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu této smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně společně s poskytnutou jistinou úroky ve výši 3 398 Kč, poplatek za zpracování půjčky ve výši 5 098 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 995 Kč. Celkovou částku měla žalovaná zaplatit v 60 týdenních splátkách po 592 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 31. 12. 2018. Žalobkyně svůj závazek splnila, když žalované poskytla dne 6. 11. 20