44 C 107/2024-30 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 54 959 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 959 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení, představující regresní nárok žalobkyně vůči žalovanému za uhrazení nákladů poškozeným. Poškozené , jméno FO, vznikla škoda za opravu obvodové zdi domu, schodišti ke vstupním dveřím, zábradlí a chodníku v celkové výši 23 117 Kč. Výše škody byla stanovena na základě likvidační zprávy č. PU , Anonymizováno, a rozpočtu nákladů na opravu. Poškozené , Anonymizováno, , jméno FO, vznikla škoda na opravu oplocení domu, újma na poškozených porostech, schránce a popelnici ve výši 31 842 Kč. Výše škody byla stanovena na základě výpočtu výše plnění likvidátora , Anonymizováno, ze 25. 2. 2021. Škoda vznikla na základě události ze dne 1. 11. 2020, přičemž vina žalovaného byla shledána trestním příkazem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 5. 1. 2021, č. j. , spisová značka, (dále jen „Rozhodnutí“). Žalovaný byl zástupkyní žalobkyně vyzván k zaplacení částky 54 959 Kč na základě předžalobní výzvy ze dne 2. 2. 2024. Na svůj dluh žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z Rozhodnutí a detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že žalovaný ve Valašských Kloboukách dne 1. 11. 2020 v 1.40 hod. po předchozím požití alkoholických nápojů, když měl v krvi nejméně 1,62 promile alkoholu, řídil na , adresa, osobní automobil značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, RZ , SPZ, , a při projíždění pravotočivé zatáčky se plně nevěnoval řízení vozidla, když upadl do mikrospánku, čímž porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., a v důsledku toho se svým vozidlem vyjel vlevo mimo vozovku, kde postupně narazil do oplocení, popelnice a předzahrádky domu č. p. 474 ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , datum, , a následně narazil do schodiště, zábradlí a obvodové zdi domu č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, , narozené , datum, .4. Z pojistné smlouvy č. , tel. číslo, pro pojištění osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela dne 13. 8. 2020 s , jméno FO, jako pojistníkem pojistnou smlouvu na havarijní pojištění výše specifikovaného vozidla ve vlastnictví žalovaného.5. Z likvidační zprávy číslo PU , Anonymizováno, a rozpočtu nákladů na opravu je patrno, že žalovaný způsobil škodu pojištěné , jméno FO, , , adresa, , , adresa, ve skutečné výši 23 117 Kč na zdi, zábradlí a schodech jejího rodinného domu.6. Z výpočtu výše plnění vyplývá, že žalovaný způsobil škodu pojištěné , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, v celkové výši 31 842 Kč na oplocení jejího domu, na porostech, schránce a popelnici patřící k jejímu rodinnému domu. Z rekapitulace stavby, krycího listu a soupisu prací je patrno, že cena za opravy zdi a zábradlí činila 25 496,50 Kč.7. Z nabídky poštovní schránky vyplývá, že tato se prodává za cenu 526 Kč.8. Z nabídky pozinkovaných popelnic je patrno, že prodejní cena modelu 1008 l je 844 Kč a modelu 100 je 910 Kč.9. Z počítačového výstupu systému , Anonymizováno, , že pojišťovně , Anonymizováno, byla poskytnuta refundace částky 23 117 Kč, externí náklady , právnická osoba, . činily 968 Kč, plněné , Anonymizováno, , jméno FO, činilo 31 842 Kč, externí náklady , právnická osoba, . 968 Kč a 1 065 Kč.10. Z listiny „uplatnění nároku na náhradu vyplacené částky dle z. č. 168/1999 Sb.,“ ze dne 16. 11. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 23 117 Kč a 31 842 Kč, a to nejpozději do 15 dnů ode dne doručení této výzvy, z důvodu jejího uplatnění regresivního nároku založeném vyplacením pojistného plnění z pojistné události.11. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 2. 2024 vč. podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 54 959 Kč, a to do 9. 2. 2024 s tím, že žalovaného upozornila na možné vymáhání této pohledávky soudní cestou. Tato listina byla žalovanému odeslána dne 2. 2. 2024 na adresu jeho evidovaného trvalého pobytu.12. Podle § 2 písm. f zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), se pro účely uvedeného zákona pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.13. Podle § 6 odst. 1zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.14. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestli prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky neb léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.15. Podle § 2811 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) při škodném pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.16. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.17. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).18. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.20. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Soud aplikoval výše uvedená zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav a žalobě v celém rozsahu vyhověl.23. Žalobkyně jako pojistitel a , jméno FO, jako pojistník, uzavřeli dne 13. 8. 2020 smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve ustanovení § 2758 a následujících o.z., potažmo zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve vztahu k vozidlu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . S tímto vozidlem pak žalovaný coby řidič pod vlivem alkoholu dne 1. 11. 2020 v 1.40 způsobil dopravní nehodu, kterou způsobil škodu poškozené , jméno FO, ve výši 23 117 Kč a poškozené , Anonymizováno, , jméno FO, ve výši 31 842 Kč. Uvedená škoda byla zapříčiněna jednáním žalovaného, když je zde dána příčinná souvislost mezi vznikem škody a jednáním žalovaného při řízení motorového vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný je tedy škůdcem a ve smyslu § 2894 odst. 1 má povinnost nahradit způsobenou škodu. Jelikož ve vztahu k motorovému vozidlu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla uzavřena pojistná smlouva a tato se ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vztahuje na každou osobu povinnou nahradit újmu způsobenou provozem vozidla, tedy v případě oné dopravní nehody právě i na žalovaného coby řidiče onoho vozidla, kdy tento se ve smyslu § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla rozumí rovněž jako pojištěný. Žalobkyně přitom výše uvedené náklady coby pojistitel uhradila, čímž dostála své smluvní povinnosti dle § 2811 o. z. vyrovnat úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události, jíž byla dopravní nehoda vozidla zapříčiněná žalovaným. Jelikož žalovaný vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , řídil pod vlivem alkoholu, resp. pod jeho vlivem způsobil dopravní nehodu, má podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyně právo vůči žalovanému na náhradu vynaloženého pojistného plnění. Žalobkyně v rámci pojistného plnění vyplatila celkovou částku 54 959 Kč,