46 C 130/2024-66 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal Společnosti vrátit jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 29,55 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 18. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho. Do dne zesplatnění vzniklo Společnosti právo na smluvní pokutu v celkové výši , částka, za prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení delším více jak 30 dnů (, částka, za každou splátku). V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek o více jak 65 dnů došlo v souladu s bodem 6.3 Smlouvy ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru. K tomuto datu se celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, [jistina původního úvěru ve výši , částka, + dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ] byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný neuhradil po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění, byl povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení od , datum, až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil, takže žalovaný dluží Společnosti částku , částka, tvořenou novou jistinou úvěru ve výši , částka, a součtem smluvních pokut v celkové výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla Společností postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, s účinností k , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav3. Dne , datum, uzavřela Společnost s žalovaným Smlouvu, na základě které se Společnost zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokem z úvěru splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, s tím, že každá splátka je splatná nejpozději do 18. dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činí 73,92 % ročně (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Podle bodu 6.1 Smlouvy v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením kterékoli splátky či její části vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitl v prodlení delším jak 30 dnů. Po zesplatnění úvěru právo na další smluvní pokuty již nevzniká. Tato smluvní pokuta je splatná do 10 dnů ode dne vzniku povinnosti žalovaného k její úhradě. Podle bodu 6.3 Smlouvy, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části delším než 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. K tomuto datu se také stanou splatnými veškeré úroky přirostlé do dne zesplatnění a také smluvní pokuty a náklady dle bodu 6.2 Smlouvy. Dle bodu 6.4 Smlouvy se dosud nesplacená jistina a úroky stávají ke dni zesplatnění součástí Nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.5 Smlouvy, jestliže žalovaný neuhradil novou jistinu úvěru, vzniká mu povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny denně. Dle bodu 6.7 Smlouvy má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ze všech dlužných částek (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ).4. Žalovaný Společnosti předložil pro posouzení svých příjmů výpisy z účtu za období od , datum, do , datum, , ze kterých vyplývá, že žalovanému byla na tento účet připsána dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, vždy od společnosti , právnická osoba, (viz výpisy z běžného účtu na č. l. 51 – 61). Společnost nahlédla do nebankovního registru klientských informací s výsledkem 441 bodů, kdy podle vysvětlivky u bodů 405 a více se jedná o Kategorii III. (nízké riziko, nejlepší segment klientů, možnost kompletní nabídky tenoru a částky k vyplacení) (viz sjetina na č. l. 50), a dále výpisem z registru SOLUS s výsledkem 0 dlužných splátek (viz sjetina na č. l. 49).5. Z výpisu z účtu žalovaného za období , datum, do , datum, je patrno, že v měsíci 11/2022 činil počáteční zůstatek -, částka, a konečný , částka, , připsáno bylo , částka, a odepsáno , částka, , v měsíci 12/2022 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný , částka, , připsáno bylo , částka, a odepsáno , částka, , v měsíci 1/2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný -, částka, , připsáno bylo , částka, a odepsáno , částka, a v měsíci 2/2023 činil počáteční zůstatek -, částka, a konečný , částka, , připsáno bylo , částka, a odepsáno , částka, (viz výpisy z běžného účtu na č. l. 51 – 61). Z uvedeného výpisu je dále patrno, že žalovanému byla dne , datum, poskytnuta částka , částka, a dne , datum, částka , částka, od společnosti , právnická osoba, . s popisem „poskytnuti půjčky“, dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, od společnosti , právnická osoba, . vždy s popisem „Půjčka dle smlouvy“ a dne , datum, částka , částka, od společnosti , právnická osoba, (viz výpis z účtu na č. l. 38 - 43).6. Společnost poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na účet žalovaného, kdy jako variabilní symbol bylo použito číslo Smlouvy (viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 18, výpis z účtu žalovaného na č. l. 43). Dopisem ze dne , datum, prohlásila Společnost úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky , částka, (viz oznámení na č. l. 20).7. Dne , datum, si Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, společného prohlášení smluvních stran ze dne , datum, , v níž byla specifikována pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy (viz společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek na č. l. 24, příloha č. , hodnota, na č. l. 25). Dopisem ze dne , datum, oznámila Společnost žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 28, podací lístek na č. l. 29). Dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; žalovaný ničeho neuhradil (viz výzva k plnění na č. l. 30, podací lístek na č. l. 32, nezpochybněné tvrzení žalobkyně).Právní posouzení věci8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne , datum, , čímž i vůči němu nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.11. Podle § 86 odst. 1zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druh