46 C 186/2024-86 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala Společnosti vrátit jistinu úvěru společně se smluvním úrokem v souladu s rozpisem plateb. Žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Žalovaná částka , částka, sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , z dlužné částky poplatku ve výši , částka, a dlužného úroku z jistiny do , datum, ve výši 2 643,49. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok ve výši 20,94 % ročně z aktuální dlužné jistiny od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z aktuální dlužné částky od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav3. Společnost a žalovaná si ujednaly dne , datum, Smlouvu, na jejímž základě se Společnost zavázala žalované poskytnout prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit Společnosti společně s úrokem ve výši 48 % ročně; tj. celkově Společnosti uhradit částku , částka, , a to prostřednictvím minimálních plateb dle rozpisu plateb (viz Smlouva na č. l. 18). Společnost měla před poskytnutím úvěru žalované k dispozici výpis z jejího běžného účtu za období od , datum, do , datum, (viz výpis z účtu na č. l. 66 – 80), ze kterého vyplývá, že období od , datum, do , datum, bylo na účet připsáno celkem , částka, od společností , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , právnická osoba, ., dne , datum, 130 000 Kč a dne , datum, 1 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . s názvem „Půjčka , částka, “, dne , datum, 12 000 Kč od společnosti , právnická osoba, s názvem „Půjčka od zaplo.cz“, dne , datum, 1 300 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, 8 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, 5 000 Kč od společnosti Emma’s credit s.r.o. s názvem „CreditGo půjčka ze dne , datum, “ (viz výpis z účtu na č. l. 66). Dále bylo na účet připsáno dne , datum, 19 340 Kč, dne , datum, 19 038 Kč, dne , datum, 13 565 Kč, dne , datum, 23 110 Kč a dne , datum, 65 960 Kč, a to vždy od „, jméno FO, ,, Anonymizováno, “ a dne , datum, 4760 Kč a dne , datum, 680 Kč od ČSSZ představující doplatek ošetřovného, resp. ošetřovné. Z výpisu z účtu žalované je dále patrno, že za období od , datum, do , datum, činil počáteční zůstatek – , částka, , konečný zůstatek – , částka, , příjmy činily celkem , částka, a výdaje , částka, a za období od , datum, do , datum, činil konečný zůstatek – , částka, , příjmy činily celkem , částka, a výdaje , částka, (viz výpis z účtu na č. l. 49 – 53, sdělení , Anonymizováno, , a.s. na č. l. 47). Dne , datum, poskytla Společnost žalované převodem na její běžný účet částku , částka, (viz výpis z účtu na č. l. 48 a 58). Žalovaná uhradila celkem částku , částka, (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).4. Dne , datum, si Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy, v níž byly specifikovány pohledávky za žalovanou z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, na č. l. 28 vč. přílohy). Dopisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, oznámila Společnost žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 37 vč. podacího lístku). Dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; žalovaná ničeho neuhradila.Právní posouzení věci5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, , čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že uvedené smlouvy jsou neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Pokud jde o pravidelný příjem žalované, tak z výpisu z jejího účtu, který měla Společnost k dispozici je patrný pravidelný měsíční příjem , částka, [(, částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, )/7], Společnost se nicméně zdrojem tohoto příjmu nezabývala, nevyžádala si například pracovní smlouvu, ani se žalované na něj nedotazovala a není tak patrné, zda jde o příjem ze zaměstnání či jiný. Co se týče výdajové stránky, má soud za to, že řádně zkoumána nebyla. Společnost opět pouze nahlédla do výpisu z účtu žalované, aniž by z něj učinila jakékoliv závěry. Přitom skutečná výše výdajů může zásadním způsobem ovlivnit úvěruschopnost spotřebitele a výši použitelného příjmu k hrazení stanovených splátek. Společnost se nedotazovala, jaké jsou konkrétní výdaje žalované na bydlení, stravu, dopravu, další osobní potřeby, či zda má vyživovací povinnost k jiné osobě. Rovněž za nedostatečné posoudil soud zkoumání žalobkyně ohledně ověřování existence jiných dluhů žalované a případné výše splátek. Ačkoliv měla Společnost k dispozici výpis z účtu žalované, nijak nezohlednila částky, které byly na tento účet vyplaceny od společností , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , právnická osoba, , Emma’s credit s.r.o., , právnická osoba, a dalších (tedy nejspíše další úvěry od nebankovních společností) a hlavně, že žádnými volnými prostředky žalovaná fakticky vůbec nedisponovala. Společnost také zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost a neprováděla lustraci žalované ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI). Vzhledem k výše uvedeným údajům o příjmech a výdajích žalov