46 C 238/2024-99 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva č. , hodnota, “), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal Společnosti vrátit jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 24,81 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný celkem uhradil , částka, . Žalovaná částka , částka, se skládá z dlužné nové jistiny , částka, (tvořené součtem jistiny , částka, a přirostlých úroků ke dni zesplatnění ve výši , částka, ), dlužného poplatku za pojištění ve výši , částka, a dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, . Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok ve výši 24,81 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále Společnost a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva č. , hodnota, “), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal Společnosti vrátit jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 30 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný celkem uhradil , částka, . Žalovaná částka , částka, se skládá z dlužné nové jistiny , částka, (tvořené součtem jistiny , částka, a přirostlých úroků ke dni zesplatnění ve výši , částka, ), dlužného poplatku za pojištění ve výši , částka, a dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, . Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pohledávky za žalovaným byly Společností postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, s účinností k , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav3. Dne , datum, uzavřela Společnost s žalovaným Smlouvu č. , hodnota, , na základě které se Společnost zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokem z úvěru splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, s tím, že každá splátka je splatná nejpozději do 17. dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činí 64,68 % ročně (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, na č. l. 24). Společnost měla k dispozici potvrzení o příjmu žalovaného ze dne , datum, , dle kterého činil průměrný čistý příjem za posledních 12 měsíců , částka, a dále výplatní lístky za měsíc 1/2022 a 2/2022, dle kterých činila výplata žalovaného , částka, a , částka, , přičemž Společnost počítala s částkou , částka, (viz potvrzení o příjmu na č. l. 77, výplatní lístky na č. l. 78, hodnocení klienta na č. l. 76). Žalovaný uvedl, že jeho výdaje na bydlení činí , částka, , nemá vyživovací povinnost k jiné osobě a nehradí splátky jiných úvěrů, přičemž Společnost dále počítala s částkou životního minima ve výši , částka, (viz hodnocení klienta na č. l. 76). Společnost nahlédla do nebankovního registru klientských informací, ze kterého vyplynulo, že žalovaný je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti (viz sjetina na č. l. 80), a dále výpisem z registru SOLUS s výsledkem 0 dlužných splátek (viz sjetina na č. l. 79).4. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného za měsíce 1 – 2/2022 je patrné, že žalovaný zaslal v měsíci 1/2022 celkem částku , částka, a v měsíci 2/2022 celkem částku , částka, na účty společnosti sazka.cz a tipsport.cz (viz mimořádný výpis z účtu na č. l. 60).5. Společnost poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na účet žalovaného, kdy jako variabilní symbol bylo použito číslo Smlouvy (viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 29, výpis z účtu žalovaného na č. l. 61). Žalovaný uhradil celkem , částka, (viz tabulka na č. l. 30).6. Dále dne , datum, uzavřela Společnost s žalovaným Smlouvu č. , hodnota, , na základě které se Společnost zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokem z úvěru splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, s tím, že každá splátka je splatná nejpozději do 17. dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činí 62,10 % ročně (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, na č. l. 33). Společnost měla k dispozici potvrzení o příjmu žalovaného ze dne , datum, , dle kterého činil průměrný čistý příjem za posledních 12 měsíců , částka, a dále výpis z účtu ze , datum, , dle kterého činila výplata žalovaného , částka, (viz potvrzení o příjmu na č. l. 89, výpis z účtu na č. l. 90, hodnocení klienta na č. l. 88). Žalovaný uvedl, že jeho výdaje na bydlení činí , částka, , nemá vyživovací povinnost k jiné osobě a hradí splátky jiných úvěrů ve výši , částka, , přičemž Společnost dále počítala s částkou životního minima ve výši , částka, (viz hodnocení klienta na č. l. 76). Společnost nahlédla do nebankovního registru klientských informací s výsledkem 330 – Kategorie II. (vyšší body do interní Score Card, menší riziko, lepší segment klientů) (viz sjetina na č. l. 92), a dále výpisem z registru SOLUS s výsledkem 0 dlužných splátek (viz sjetina na č. l. 91).7. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného za měsíce 3 – 9/2022 je patrné, že žalovaný pokračoval v zasílání peněz na účty společnosti sazka.cz a tipsport.cz, kdy tyto částky dosahovaly obdobné výše, jako v měsících 1 a 2/2022 a představovaly převážnou většinu výdajů žalovaného (viz mimořádný výpis z účtu na č. l. 60).8. Společnost poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na účet žalovaného, kdy jako variabilní symbol bylo použito číslo Smlouvy (viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 38, výpis z účtu žalovaného na č. l. 62). Žalovaný uhradil celkem , částka, (viz tabulka na č. l. 39).9. Dne , datum, si Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, společného prohlášení smluvních stran ze dne , datum, , v níž byly specifikovány pohledávky za žalovaným z uvedených smluv (viz společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek na č. l. 41, příloha č. , hodnota, na č. l. 42). Dopisem ze dne , datum, oznámila Společnost žalovanému postoupení pohledávek na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 49, podací lístek na č. l. 50). Dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; žalovaný ničeho neuhradil (viz výzva k plnění na č. l. 51, podací lístek na č. l. 53, nezpochybněné tvrzení žalobkyně).Právní posouzení věci10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávky za žalovaným z obou smluv na žalobkyni, což bylo doloženo společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne , datum, , čímž i vůči němu nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.13. Podle § 86 odst. 1zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský