46 C 310/2020-937 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně uplatnila žalobou podanou dne , datum, ve znění pozdějších doplnění částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu vad žalovanou dodaného magnetického separátoru nemagnetických kovů do třídící linky plastového komunálního odpadu v , Anonymizováno, . Na základě nabídky č. , hodnota, z , datum, a následné objednávky žalobkyně č. , hodnota, z , datum, , potvrzené žalovanou dne , datum, pod č. , Anonymizováno, , dodala žalovaná v dubnu 2018 žalobkyni magnetický separátor nemagnetických kovů , Anonymizováno, , za který žalobkyně zaplatila částku , částka, , a to na základě faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaná garantovala po dobu 24 měsíců separaci nemagnetických částic (zejména plechovek a 3D objektů) na 95% s podmínkou podávání materiálu z vibračního podavače a vyseparování magnetického materiálu. Zařízení bylo určeno pro technologickou linku s instalací v , Anonymizováno, . Zařízení neplnilo garantované základní funkce, když nefungovala separace magnetických kovů. Při spouštění linky žalobkyně poprvé reklamovala zařízení, a to dne , datum, , a to pro poruchu motoru pásu. Žalovaná reklamaci odmítla s odkazem na otřesy při provozu. Vibrace žalobkyně odstranila a zároveň v září 2018 instalovala nad separátor permanentní magnet dodaný žalovanou, jako náhradní řešení k zajištění separace magnetických kovů. Dodáním permanentního magnetu žalovaná uznala podstatnou vadu separátoru (ačkoliv následně v létě 2019 toto uznání následně rušila a dožadovala se vrácení magnetu, aniž by jinak tuto vadu své dodávky řešila či odstranila). Separace nemagnetických kovů fungovala v rozsahu 40-50%, což se žalobkyně nedařilo zlepšit ani seřizováním stroje a linky, přičemž žalovaná poskytovala jen malou součinnost, a proto dne , datum, žalobkyně reklamovala nedostatečnou separaci nemagnetických kovů a zachytávání železných kovů namísto jejich vynášení mimo osou válce, jak bylo deklarováno v nabídce (drobný kovový materiál poškozoval třením pás). Žalovaná reklamaci uznala dne , datum, s tím, že trvala na opravě ve své provozovně. Dne , datum, bylo zařízení demontováno a dopraveno žalované, zpětná montáž zařízení po opravě proběhla dne , datum, u investora, přičemž v důsledku výměny pásu za pás s unašeči bylo nutno upravit konstrukci pod separátorem (výška unašečů byla 50 mm, původní mezera mezi pásem a konstrukcí činila 22 mm a po úpravě 130 mm). V květnu 2019 proběhly provozní zkoušky, na nichž žalovaná přes opakované výzvy odmítla účast. Testování bylo nutné z důvodu prokazatelnosti stavu zařízení a míry plnění jeho dohodnutých vlastností. S výsledky zkoušek seznámila žalobkyně žalovanou e-maily ze dne , datum, , , datum, a , datum, , přičemž e-mailem ze dne , datum, žalobkyně reklamovala podstatné vady zařízení (nedostatečnou účinnost separace) a požadovala jeho opravu. Žalovaná reklamaci odmítla řešit v místě instalace a trvala na dodání stroje do firmy žalované na přezkoušení. Žalobkyně tedy dne , datum, stroj opět demontovala a předala žalované. Reklamaci žalovaná odmítla jako nedůvodnou e-mailem ze dne , datum, a nabídla žalobkyni opravu za částku , částka, , kterou následně e-mailem ze dne , datum, zvýšila na , částka, . Protože žalovaná neopravila zařízení v přiměřené lhůtě, převzala žalobkyně stroj neopravený v demontovaném stavu v srpnu 2019, přičemž v mezidobí musela vyrobit a instalovat provizorní dopravník do linky, aby zbytek linky mohl být testován a provozován. Následně dopisem ze dne , datum, sdělila žalované, že namísto opravy požaduje slevu z ceny koupené věci v rozsahu 80%, přičemž si vyhradila uplatnění škod vzniklých omezenou funkčností zařízení. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu z , datum, a následně dopisem ze dne , datum, žalobkyně upravila požadavky z titulu slevy a náhrady škod na částku , částka, a podrobně tyto doložila doklady a a kalkulacemi. Žalovaná částka představující náklady, škody a slevu sestává z 16 dílčích nároků, a to: 1) dne , datum, oprava poškozeného pásu v částce , částka, , 2) dne , datum, vycentrování a lepení pásu v částce , částka, , 3) dne , datum, demontáž separátoru v částce , částka, , 4) dne , datum, přebírka separátoru v částce , částka, , 5) dne , datum, úprava konstrukce pod separátorem v částce , částka, , 6) dne , datum, zpětná montáž separátoru v částce , částka, , 7) květen 2019 testování stroje v částce , částka, , 8) dne , datum, demontáž separátoru v částce , částka, , 9) ve dnech 5. - , datum, výroba náhradního dopravníku v částce , částka, , 10) dne , datum, montáž náhradního dopravníku za separátor v částce , částka, , 11) dne , datum, probírka a test separátoru v částce , částka, , 12) dne , datum, úprava výsypky separátoru v částce , částka, (docházelo k občasnému vystřelovaní plechovek do rámu výsypky), 13) dne , datum, zpětná montáž separátoru v částce , částka, , 14) dne , datum, faktura za opravu separátoru v částce , částka, , 15) dne , datum, výměna elektropřevodovky v částce , částka, , aby byla zvýšena účinnost separace zvýšením rychlosti pásu a tím i lepším rozložením materiálu na pásu (původní rychlost 0,3 m/s, přičemž standardní je rychlost 2 m/s) a 16) , částka, , coby slevu z ceny koupené věci. K částce , částka, žalobkyně uvedla, že zejména z důvodu nedostatečné funkčnosti Separátoru a zpožděním žalobkyni hrozila smluvní pokuta ve výši , částka, za den, a proto uzavřela s investorem dohodu, na základě které poskytla kompenzace ve věcné podobě v hodnotě , částka, , přičemž z této částky požaduje žalobkyně pouze malou část ve výši , částka, .2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť za poruchu separátoru nesla odpovědnost žalobkyně. Namítala, že žalobkyně a) neoprávněně zasáhla do stroje, když demontovala fixační šrouby, b) v měsíci dubnu a květnu 2019 provozovala stroj i přes výskyt vady, c) nedostatečně informovala žalovanou o účelu, k němuž měl stroj sloužit, o druhu předmětů, které má stroj třídit a způsobu, jak bude zapojen, ani zařízeních, která budou předřazena Separátoru, přičemž separován měl být pouze plast a hliníkové plechovky, d) žalobkyně i přes doporučení žalované nezakoupila podpěrnou konstrukci separátoru, která je vhodná pro správné fungování separátoru, na což byla upozorněna v létě 2017, e) žalobkyně vadně instalovala separátor, když na tento byly přenášeny vibrace, na což byla taktéž upozorněna v létě 2017, f) na indukční válec se i přes upozornění žalované dostala nečistota, g) žalobkyně byla opakovaně upozorněna, že separátor není určen k separaci feromagnetických částic, které bylo nutno předem vytřídit, h) separátor byl vystaven vysokým teplotám, přičemž magnety na válci mají teplotní odolnost toliko 80 °C, i) žalobkyně neprovedla řádně prohlídku separátoru při jeho převzetí, přičemž vady, které mohla zjistit při včasné a dostatečné péči uplatnila opožděně, neboť již , datum, mohla žalobkyně poznat, že zařízení nedostatečně separuje, přičemž reklamaci učinila až dne , datum, , h) předmět koupě uvedla do provozu neodborným způsobem, i) nesplnila svoji povinnost ke včasnému předání předmětu koupě za účelem posouzení vytýkaných vad, j) nedostatečná separace byla způsobena špatným nastavením separátoru (otáčky motorů a nastavení klapky), k) možnou příčinou spálení válce mohlo být přepětí pásu, přičemž žalobkyně byla před uvedením stroje do provozu povinna zkontrolovat napětí a centrování pásu, l) žalobkyně nesprávně instalovala automatický magnet dodaný spolu se separátorem, který je 42 cm nad dopravníkem a 70 cm od indukčního válce, m) žalobkyně v průběhu řízení nepovoleným způsobem měnila právní důvod vzniku nároků žalobkyně. Oprava separátoru nebyla na místě možná, neboť tento byl umístěn ve výšce 5 metrů nad úrovní podlahy a řádnou diagnostiku bylo možno provést pouze v závodě žalované. Žalovaná zároveň uplatnila procesní obranu s tím, že dne , datum, zapůjčili k bezplatnému užívání magnetickou desku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Magnetická deska“), přičemž dne , datum, žalovaná požadovala vrácení Magnetické desky do dvou dnů s tím, že nadále požaduje za užívání Magnetické desky denní nájemné ve výši , částka, . Cena Magnetické desky činila , částka, , přičemž žalobkyně Magnetickou desku nevrátila, tuto nadála užívá, přičemž dopisem ze dne , datum, žalovaná žalobkyni vyúčtovala bezdůvodné obohacení za 412 dnů užívání ve výši , částka, , případně cenu Magnetické desky ve výši , částka, . K jednotlivým nárokům pak žalovaná namítla ad 1) oprava neměla být provedena žalobkyní, ale žalovanou, neodpovídá délka cesty i čas strávený na cestě, stejně jako doba trvání opravy není adekvátní a nebyly doloženy náklady na lepící pásku, ad 2) totožné námitky jako ad 1), přičemž byla duplicitně prováděna tatáž činnost a navíc žalobkyně vykonávala dle servisního listu i další činnosti, ad 3) nepřiměřená délka pronájmu manipulátoru, kdy