8 C 125/2023-100 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalované mu zaplatit 60 228,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 60 228,68 Kč za dobu od 23. 2. 2023 do zaplacení.2. K tomu uvedl, že usnesením insolvenčního soudu ze dne 20. 3. 2017 byla žalovaná ustanovena insolvenční správkyní dlužnice , jméno FO, (dále jen „Dlužnice“). Do insolvenčního řízení Dlužnice měl žalobce přihlášenou pohledávku v celkové výši 111 271 Kč, ale byla uspokojena jen do výše 51 042,32 Kč, tedy nebyla uspokojena v části 60 228,68 Kč3. Během insolvenčního řízení nabyla Dlužnice na základě dědictví nemovitý majetek, konkrétně spoluvlastnický podíl id ¼ na dvou nemovitostech v kat. území , adresa, (dále jen „Nemovitosti“). Žalovaná jako insolvenční správkyně se rozhodla tento majetek zpeněžit prostřednictvím dobrovolné dražby, kterou měl uskutečnit soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , se kterým pro ty účely uzavřela smlouvu.4. První čtyři dražby proběhly v období 10/2019 – 2/2021, došlo k vydražení (ze ceny 420 000 Kč, 560 000 Kč, 530 000 Kč, 650 000 Kč), ale všechna usnesení o příklepu byla na základě odvolání z důvodů pochybení exekutora změněna tak, že se příklep neuděluje, a to buď Krajským soudem v Brně, pobočka , adresa, (dále jen „KSBpZ“) nebo samotným exekutorem.5. Žalobce poté poslal na insolvenční soud dne 26. 8. 2021 nabídku, že Nemovitosti odkoupí za částku 480 000 Kč, čímž by došlo ke 100% uspokojení všech věřitelů. Žalovaná naopak i na výzvu insolvenčního soudu, zda může vyloučit další procesní pochybení na straně exekutora, 15. 11. 2021 sdělila, že trvá na pokračování v dražbě.6. Usnesením ze dne 10. 5. 2022 pak byla žalovaná insolvenčním soudem upozorněna, že měsíc 6/2022 je posledním měsícem trvání splátkového kalendáře a poté, co uplyne, bude nutné předložit zprávu o splnění oddlužení a již nebude možné majetek Dlužnice zpeněžovat.7. Pátá dražba proběhla dne 25. 5. 2022, došlo k vydražení za 1 010 000 Kč, z důvodu pochybení na straně soudního exekutora sám exekutor svým usnesením ze dne 16. 8. 2022 usnesení o příklepu změnil tak, že se příklep neuděluje.8. Žalobce pak podáním z 26. 8. 2022 učinil nabídku na odkoupení Nemovitostí mimo dražbu za 550 000 Kč, čímž by došlo k uspokojení všech přihlášených věřitelů v rozsahu 100 %.9. Insolvenční soud usnesením z 27. 9. 2022 uložil žalované, aby podala zprávu o splnění oddlužení, přičemž konstatoval, že zpeněžování majetku, který Dlužnice za trvání oddlužení nabyla dědictvím, se nezdařilo dokončit a nyní již k němu nelze opakovaně přistoupit.10. Žalovaná 22. 11. 2022 zaslala insolvenčnímu soudu zprávu o splnění oddlužení, přičemž pohledávky věřitelů byly uspokojeny ve výši 45,87 %, což představuje částku 311 084,8 Kč. Pohledávky věřitelů tak nebyly uspokojeny v částce 367 103,12 Kč. Z toho vyplývá, že kdyby došlo k prodeji předmětného majetku dlužnice i za nejnižší nabízenou částku, došlo by k uspokojení všech věřitelů ze 100 %.11. Usnesením insolvenčního soudu ze dne 24. 11. 2022 bylo vzato na vědomí splnění oddlužení dlužnice a dlužnice byla osvobozena od zbytku dluhu. Osvobozením Dlužnice od dluhů se pohledávka žalobce stala nevymahatelnou. Žalovaná jakožto insolvenční správkyně měla povinnost zpeněžit předmětný majetek Dlužnice, avšak nebyla toho schopna a to nikoliv proto, že by snad o předmětný majetek nebyl zájem (naopak), ale pouze proto, že vybrala zcela nekompetentní osobu, která opakovaně při zpeněžování majetku postupovala v rozporu se zákonem. Ani za několikerého opakování dražby však žalovaná svůj výběr nezměnila, popř. nezměnila způsob zpeněžení předmětného majetku, ač po několik let trvala nabídka a možnost realizovat prodej nemovitého majetku přímým prodejem mimo dražbu. Navíc byla upozorněna, že musí provést zpeněžení majetku Dlužnice nejpozději do skončení splátkového kalendáře a mohla využít nabídky žalobce. Upřednostnila tak zájmy Dlužnice, které zajistila, že při uspokojení pohledávek věřitelů v rozsahu 45,87 %, jí bylo přiznáno osvobození od placení zbývajícího rozsahu pohledávek a zároveň Dlužnici zůstal nemovitý majetek (Nemovitosti) v hodnotě minimálně okolo 500 000 Kč. Žalovaná tak porušila svoji povinnost zpeněžit předmětný majetek, v důsledku čehož způsobila žalobci škodu ve výši 60 228,68 Kč. Dále dodal, že nelze pro účely výhodnosti přihlížet k částkám vydraženým neplatnými dražbami.12. Žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody svým dopisem ze dne 8. 2. 2023, přičemž žalované poskytl lhůtu k úhradě do 22. 2. 2023. Žalovaná neuhradila ničeho.13. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. Uvedla, že odpovědnost insolvenční správkyně není za výsledek, ale řádný výkon funkce. V dražbě bylo vydraženo (i když neplatně) více, než nabízel žalobce. Žalobce se navíc dražeb aktivně účastnil, podával odvolání proti příklepům a pak nabízel v přímém odkupu méně, než bylo vydraženo (třebaže vydraženo neplatně). Žalovaná byla exekutorem před pátou dražbou ujištěna, že už proběhne správně, neboť došlo ke sjednocení judikatury Nejvyšším soudem, a z toho pak i vycházela. Na rozdíl od insolvenčního soudu má též za to, že zpeněžovat majetek Dlužnice lze i po 5 letech.14. Soud po provedeném dokazování zjistil následující:15. Usnesením insolvenčního soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, byla žalovaná ustanovena insolvenční správkyní Dlužnice. Do insolvenčního řízení Dlužnice měl žalobce přihlášenou pohledávku v celkové výši 111 271 Kč, ale byla uspokojena jen do výše 45,87 %, kdy lze vycházet z tvrzení žalobce, že to bylo 51 042,32 Kč (tedy nebyla uspokojena v části 60 228,68 Kč). Celkem byly přihlášeny pohledávky v hodnotě 678 157,24 Kč. (viz usnesení o zjištění úpadku, oznámení o změn v distribuční tabulce oddlužení a usnesení o splnění oddlužení).16. Během insolvenčního řízení nabyla Dlužnice na základě dědictví Nemovitosti. Žalovaná jako insolvenční správkyně se rozhodla tento majetek zpeněžit prostřednictvím dobrovolné dražby, kterou měl uskutečnit soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , se kterým pro ty účely uzavřela smlouvu. Insolvenčnímu soudu pak mimo jiné sdělila, že výsledek elektronické dražby bude pro všechny z účastněné nezpochybnitelný a že věří, že pro věřitele bude celý proces zpeněžení co nejrychlejší a nejdůvěryhodnější. Insolvenční soud pak dne 9. 9. 2019 smlouvu o dobrovolné dražbě s exekutorem schválil. (viz usnesení o potvrzení dědictví, smlouvy mezi žalovanou a exekutorem o provedení dobrovolné dražby ze 7. 8. 2019, žádostí o schválení smlouvy o dražbě na insolvenční soud ze 7. 8. 2019, usnesení insolvenčního soudu o schválení smlouvy o dražbě).17. Hodnota Nemovitostí byla znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, z 12. 9. 2019 odhadnuta na 360 000 Kč; takto byla domluvena cena Nemovitostí i v dodatku ze 7. 1. 2021 (viz dále) (viz znalecký posudek a uvedený dodatek). Předtím byla v soupisu majetkové podstaty tato hodnota insolvenční správkyní odhadnuta na 230 000 Kč (viz soupis majetkové podstaty z 3. 9. 2019)18. První dražba proběhla 10/2019 (č. j. , spisová značka, ), Nemovitosti byly vydraženy za 420 000 Kč. Z důvodu toho, že dražební vyhláška nebyla doručena všem osobám, bylo ze strany KSBpZ usnesení o příklepu změněno tak, že se příklep neuděluje (viz usnesení KSBpZ z 21. 2. 2020).19. Druhá dražba proběhla 4/2020 (č. j. , spisová značka, ), Nemovitosti byly vydraženy za 560 000 Kč. Z důvodu toho, že spoluvlastníkovi (žalobci) nebyla dána možnost dát stejné podání společně s jinými dražiteli, sám soudní exekutor svým usnesením ze dne 8. 6. 2020 usnesení o příklepu změnil tak, že se příklep neuděluje (viz usnesení exekutora z 8. 6. 2020).20. Třetí dražba proběhla 8/2020 (č. j. , spisová značka, ), Nemovitosti byly vydraženy za 530 000 Kč. Z důvodu nedoručení usnesení o ceně žalované bylo ale ze strany KSBpZ usnesení o příklepu změněno tak, že se příklep neuděluje (viz usnesení KSBpZ z 8. 12. 2020 ).21. Čtvrtá dražba proběhla 2/2021 (č. j. , spisová značka, ), Nemovitosti byly vydraženy za 650 000 Kč. Z důvodu nevydání rozhodnutí o ceně, kdy sice žalovaná s exekutorem uzavřeli 7. 1. 2021 dodatek ke smlouvě o provedení dražby, v němž byla cena stanovena na 360 000 Kč, nicméně tento dodatek nebyl schválen věřitelským výborem, proto nebyl účinným, a tak muselo být vydáno usnesení o ceně, což nebylo, bylo ze strany KSBpZ usnesení o příklepu změněno tak, že se příklep neuděluje (viz usnesení KSBpZ ze 16. 7. 2021). Uvedený dodatek ze 7. 1. 2021 pak žalovaná poslala ke schválení insolvenčnímu soudu 10. 8. 2021 (viz sdělení z 10. 8. 2021).22. Žalobce poté poslal na insolvenční soud dne 26. 8. 2021 přípis, že dává ke zvážení nabídku, že za Nemovitosti nabízí 480 000 Kč jako odhadní cenu dle znaleckého posudku zvýšenou o třetinu. Žalovaná naopak dopisem ze dne 22. 9. 2021 sdělila, že trvá na dokončení zpeněžování prostřednictvím exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, . Insolvenční soud pak dne 8. 11. 2021 uložil žalované, aby sdělila, zda s ohledem na opakované procesní vady při zpeněžování na straně exekut