8 C 231/2023-56 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 046 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) dodala žalovanému elektřinu a další služby v období od [datum] do [datum] za cenu 12 174 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] a v období od [datum] do [datum] za cenu 6 872 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 3. Soud z jemu dostupných listin zjistil: 4. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ Odběrné místo“) dle sazby distribuce D 02d, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za odebranou elektřinu cenu dle platného ceníku (viz Smlouva). V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii v množství 1,676 MWh za celkovou částku 12 174,86 Kč (viz faktura). Strany si ve smlouvě dohodly, že faktury budou žalované zasílány v listinné podobě (viz Smlouva). Řádnou fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 12 174 Kč do [datum]; faktura byla žalovanému odeslána poštovní zásilkou (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, faktura). V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii v množství 0,781 MWh za celkovou částku 6 872,66 Kč (viz faktura). Mimořádnou fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 6 872 Kč do [datum]; faktura byla žalovanému odeslána poštovní zásilkou (viz faktura, nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvy ze dne [datum] (viz předžalobní výzva vč. podacích lístků). 5. Soud věc posoudil následovně: <i>6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>7. Podle § 1968 první věty zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>8. Podle § 1970 zákona o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Soud věc posoudil následovně: 11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do Odběrného místa a žalovaný jako zákazník se zavázal platit žalobkyni jako dodavateli cenu za elektřinu dodanou do Odběrného místa a cenu za související služby v energetice. 12. V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii za celkovou částku 12 174 Kč. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] jíž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 12 174 Kč do [datum]. V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalovanému elektrickou energii za celkovou částku 6 872 Kč. Žalobkyně vystavila dne [datum] mimořádnou fakturu [číslo] jíž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 6 872 Kč do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku za dodanou elektřinu a další služby v energetice dobrovolně nezaplatil, kdy stanovená lhůta k zaplacení na fakturách odpovídá přiměřené době bez zbytečného odkladu dle § 1958 odst. 2 o.z., zavázal jej k tomu soud tímto rozhodnutím (výrok I.). 13. Protože žalovaný nezaplatil dlužné částky k datu splatnosti ([datum] a [datum]), dostal se vždy dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti nároku na zákonný úrok z prodlení co do důvodu i výše uložil žalovanému, aby vedle dlužné jistiny zaplatil žalobkyni též úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 872 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně z částky 12 174 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.). 14. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 1, 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.). 15. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (viz sp. zn. 10 C 100/2023 a 35 C 188/2023). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. 16. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.