10 C 110/2025-63 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, a jejím doplněním ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a , částka, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splácet spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, v pravidelných 17 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem následujícím po podpisu smlouvy. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně toliko částku , částka, , s úhradou dalších splátek se dostala do prodlení, načež splatnost závazku žalované nastala k datu poslední předepsané splátky, tj. dne , datum, . Žalovaná částka , částka, představuje jistinu úvěru ve výši , částka, , náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, .2. Žaloba byla dále odůvodněna tím, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splácet spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, v pravidelných 14 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem následujícím po podpisu smlouvy. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně toliko částku , částka, , s úhradou dalších splátek se dostala do prodlení, načež splatnost závazku žalované nastala k datu poslední předepsané splátky, tj. dne , datum, . Žalovaná částka , částka, představuje jistinu úvěru ve výši , částka, , náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .3. Žalovaná u jednání soudu dne , datum, uvedla, že dluh žalobkyni chce zaplatit, nachází se nyní však ve špatné finanční situaci, splácí dvě exekuce, a proto požádala soud o možnost uhradit dluh žalobkyni ve splátkách ve výši , částka, až , částka, měsíčně.4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla k žádosti žalované dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále také jako „smlouva“), na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši , částka, , úplatou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady za vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, formou 17 pravidelných měsíčních splátek po , částka, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy dle sjednaného Předpisu splátek; částku , částka, převzala žalovaná osobně při podpisu smlouvy (smlouva o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , Příloha č. , hodnota, Předpis splátek). Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě žalovanou vyplněné Žádosti o úvěr, a to dle údajů, které žalovaná v této žádosti uvedla – výše úvěru , částka, , měsíční mzda , částka, , měsíční výdaje - na bydlení a energie , částka, , dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, , srážky ze mzdy, výživné , částka, , měsíční splátky stávajících půjček , částka, ; rozvedená, bez vyživovací povinnosti (žádost o úvěr ze dne , datum, , pracovní smlouva, smlouva o nájmu bytu, výplatní pásky , Anonymizováno, ).5. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, výpis transakcí).6. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k žádosti žalované uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále také jako „smlouva“), na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši , částka, , úplatou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady za vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, formou 14 pravidelných měsíčních splátek po , částka, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy dle sjednaného Předpisu splátek; částku , částka, převzala žalovaná osobně při podpisu smlouvy (smlouva o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , Příloha č. , hodnota, Předpis splátek). Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě žalovanou vyplněné Žádosti o úvěr, a to dle údajů, které žalovaná v této žádosti uvedla – výše úvěru , částka, , měsíční mzda , částka, , měsíční výdaje - na bydlení a energie , částka, , dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, , srážky ze mzdy, výživné , částka, , měsíční splátky stávajících půjček , částka, ; rozvedená, bez vyživovací povinnosti (žádost o úvěr ze dne , datum, , pracovní smlouva, smlouva o nájmu bytu, výplatní pásky 8/2020, 9/2020, 10/2020).7. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, výpis transakcí).8. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni jako postupníka společností , právnická osoba, . jako postupitelem s účinností dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno společně s výzvou k úhradě dlužných částek dopisy ze dne , datum, (citovaná smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, potvrzení o zaplacení úplaty, 2 x oznámení o postoupení pohledávky).9. Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky celkem , částka, nejpozději do , datum, (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , podací lístek z téhož dne).10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednán