10 C 277/2025-28 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť právní předchůdkyně žalobkyně společnost společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . – dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému bez právního důvodu na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , kterou žalovaný ani přes výzvu nevrátil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, a dne , datum, byla z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslána na bankovní účet č. , č. účtu, celkem částka , částka, (2x potvrzení o provedené platbě), která byla dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, na tento bankovní účet vedený u , Anonymizováno, , a.s. připsána; majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný (sdělení banky ze dne , datum, ).4. Dne , datum, si právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, jako postupník ujednaly smlouvu o postoupení pohledávek, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně postoupila společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . pohledávky specifikované v seznamu Pohledávek - v Příloze č. , hodnota, Smlouvy (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh).5. Dne , datum, si společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník ujednaly smlouvu o postoupení pohledávek, podle níž společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu Pohledávek - Příloze č. , hodnota, Smlouvy (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).6. Dopisem ze dne , datum, , zaslaným téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky na žalobkyni (výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).7. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla žalovanému bez právního důvodu částku , částka, na bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem, a žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni tuto částku dosud nevrátil.8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, . jako postupníkovi a tato dále jako postupitel postoupila tuto pohledávku na žalobkyni jako postupníka ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Soud má tedy prokázáno, že došlo nejen k řádnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl., ale i k oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi ze strany postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně), takže postoupení pohledávky bylo nejen platné, ale i vůči dlužníkovi účinné. V důsledku toho je žalobkyně aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. K bezdůvodnému obohacení žalovaného došlo jednáním právní předchůdkyně žalobkyně, která dne , datum, a , datum, bez právního důvodu odeslala na bankovní účet žalovaného celkem částku , částka, , a žalovaný je tak povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, vydat. Jelikož žalovaný doposud dlužnou částku žalobkyni ani její právní předchůdkyni nevrátil, zavázal jej k tomu tímto rozhodnutím soud.15. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.16. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, odeslanou žalovanému téhož dne. Tato výzva byla podle § 573 občanského zákoníku žalovanému doručena nejpozději třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, . Splatnost dlužné částky tedy nastala , datum, a počínaje dnem , datum, je žalovaný s její úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od , datum, ) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.17. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek) a byla ve sporu úspěšná, má tedy vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla pro řízení zastoupena advokátkou a byly splněny předpoklady pro omezení odměny a náhrad její zástupkyně podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), účelně vynaloženými náklady řízení žalobkyně jsou zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna právní zástupkyně za zastupování , částka, (z tarifní hodnoty , částka, za tři úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba á , částka, podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, a hotové výdaje právní zástupkyně ve výši , částka, za shora uvedené tři úkony právní služby á , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem částka , částka, . Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.18. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti uložené ve výroku rozsudku splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.