26 C 106/2025-90 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 65 669,89 Kč s příslušenstvím. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka (dále jen smlouva o úvěru), na základě níž poskytla žalovanému dne 1. 6. 2020 peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč ve prospěch jeho běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit dlužnou částku v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 1 565,45 Kč spolu s úrokem ve výši 10,90 % p. a. počínaje dnem 20. 7. 2020. Žalovaný zaplatil poslední úhradu dne 22. 4. 2024 ve výši 1 722 Kč, která byla započtena částkou 1 715,90 Kč na jistinu a částkou 6,10 Kč na úrok k úvěru. Jelikož byl žalovaný opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, když naposledy před uhradil řádně a včas splátku ve výši 1 720,45 Kč splatnou ke dni 20. 3. 2024, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 30. 7. 2024, což oznámila žalovanému dopisem ze dne 1. 8. 2024 a vyzvala ho k okamžitému zaplacení. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně s účinností k , datum, žalobkyni. Žalovaný na dluh celkem zaplatil částku 84 257,13 Kč. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 63 700,34 Kč, poplatků v celkové výši 1 969,55 Kč a příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 1 929,29 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 614,23 Kč, úroků ve výši 10,90 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 63 700,34 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p.a. z dlužné částky ve výši 65 669,98 Kč, se sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 63 700,34 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 969,55 Kč od 18.12.2024 do zaplacení.2. Žalovaný se věci nevyjádřil. Ač byl žalovaný k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, předloženými žalobkyní k prokázání svých tvrzení, z nichž zjistil tento skutkový stav:4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 1. 6. 2020 bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní závazkový vztah, v rámci něhož se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč bezhotovostně na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 10,90 % p. a. a v pravidelných 96 měsíčních splátkách počínaje dnem 20. 7. 2020 formou zápočtu ze svého účtu č. , č. účtu, . Celková výše sjednané měsíční splátky pak činila částku 1 565,45 Kč. Součástí smlouvy byly sjednány také Všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, a Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , Anonymizováno, , , právnická osoba, . z , datum, ve znění pozdějších doplnění.5. Z čl. 31 písm. d) a čl. 32 písm. a) Produktových podmínek bylo zjištěno, že za případ porušení smlouvy se mimo jiné považuje, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky. V případě porušení je banka oprávněna prohlásit kteroukoli pohledávku za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení. Z čl. 44d písm. b) Všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že následkem porušení je oprávnění banky prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jeho předčasné splacení. Banka zašle klientovi písemné oznámení o prohlášení úvěru za ihned splatný s uvedením dne prohlášení okamžité splatnosti úvěru. Klient je povinen do 10 dnů po obdržení uvedeného oznámení splatit bance jistinu úvěru, úroky smluvní a úroky z prodlení narostlé ke dni prohlášení okamžité splatnosti úvěru k jistině úvěru, popřípadě další částky, jež náleží bance podle smlouvy o úvěru a nebyly dosud bance uhrazeny a také smluvní pokutu rovnou výši úroků a případných poplatků a dalších částek, jež by klient byl povinen platit Bance po dni prohlášení okamžité splatnosti úvěru v případě řádného průběhu plnění smlouvy. Výpočet celkové peněžní částky provede banka a tuto částku uvede v oznámení o prohlášení úvěru za ihned splatný. Pokud klient neuhradí celkovou peněžní částku do 10 dnů po doručení oznámení o prohlášení úvěru za ihned splatný, je banka oprávněna úročit tuto celkovou částku úroky z prodlení ode dne následujícího po dni prohlášení okamžité splatnosti úvěru.6. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, který uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí částku ve výši 20 000 Kč, je zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník/řemeslník u , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ , IČO, , celkový měsíční příjem jeho domácnosti činí částku ve výši , částka, , bydlí ve vlastním domě/bytě, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost vůči jiným osobám, jeho nezbytné měsíční náklady činí , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti ze standardizovaných procesů banky, kdy lustrovali veřejné rejstříky (NRKI, BRKI, IR…), přičemž odečetla výdaje žalovaného od jeho příjmů a zohlednila částku životního minima a částkou normativních nákladů na bydlení, za těchto okolností usoudila, že je žalovaný schopen požadovaný úvěr splatit (nezpochybněná tvrzení žalobkyně, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, ).7. Žalobkyně ke své aktivní legitimaci předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, na jejímž základě byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, , která byla nedílnou součástí smlouvy a do které byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy zahrnuta. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek).8. Soud právně podřadil věc pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytn