26 C 167/2025-46 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně– společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , a, Anonymizováno, s, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému k čerpání úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet společně s úrokem v pravidelných splátkách. Žalovaný čerpal celkem částku , částka, , nicméně nesplácel řádně a včas, když uhradil jen , částka, . Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku.2. Žalobkyně se omluvila z účasti na jednání. Žalovaný svou neúčast neomluvil, proto soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Soud z listin zjistil tento skutkový stav:4. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 26,68 % (žádost/smlouva o úvěru, akceptace žádosti). Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádné vyživované děti, je zaměstnán jako dělník s čistým měsíčním příjmem , částka, , jeho náklady na domácnost činí , částka, a hradí měsíční splátky , částka, (Právní předchůdkyně žalobkyně dotazem do , Anonymizováno, a vlastních systémů zjistila, že žalovaný čerpá jiný úvěr se splátkou , částka, měsíčně (žádost/smlouva o úvěru, tvrzení žalobkyně).5. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek, kde byla uvedena také pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru (notářský zápis, příloha č. , hodnota, , smlouva o převodu portfolia). Dopisem ze dne , datum, oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Výzvou k úhradě ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti ve výši , částka, nejpozději do , datum, s upozorněním na zesplatnění úvěru ke dni , datum, v případě neuhrazení dlužné částky (výzva ze dne , datum, ). Žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal celkem , částka, a uhradil celkem , částka, (přehled čerpání a úhrad, tvrzení žalobkyně). Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, odeslanou téhož dne (výzva k úhradě dluhu, poštovní podací arch).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím hodnoty cizí věci, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, notářským zápisem a seznamem pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.18. Pokud jde o uzavření smlouvy o úvěru, povinností poskytovatele úvěru je řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (žalobkyni) před uzavřením smlouvy, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. K zákonem stanovené neplatnosti smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, soud přihlíží i bez návrhu žalovaného spotřebitele (viz § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy).19. V dané věci, jak z výše uvedeného vyplývá, právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného nevyhodnotila s odbornou péčí ve smyslu § 75 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřovala žalovaným tvrzený příjem ve výši 24 000 Kč a nijak se nezabývala ani tím, jaké konkrétní výdaje žalovaný má a spokojila se pouze se sdělením žalovaného, aniž by uvedené informace ověřila například oproti pracovní smlouvě, výplatním páskám či výpisu z běžného účtu. Pokud úvěrující nemá dostačující informace o výdajích žadatele o úvěr, je třeba zjišťovat další informace a zejména konfrontovat se zjištěními žadatele o úvěr. Není možné zjistit měsíční výdaje v průměrné výši kolem , částka, a vycházet z namodel