26 C 263/2023-144 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se po žalované domáhal odstranění plechové konstrukce po obvodu studny a nástřešku nad ní v místě, kde zasahují do jeho pozemku.2. Žalobu odůvodnil tvrzením, že je výlučným vlastníkem tohoto pozemku p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m² – zahrada, jenž je evidován na LV číslo , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jako „pozemek žalobce“ nebo „pozemek p.č. , hodnota, “). Jeho pozemek sousedí s pozemkem p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tento pozemek o výměře , Anonymizováno, m² – zahrada, zapsaný na LV číslo , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jako „pozemek žalované“ nebo „pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), který byl v době podání žaloby ve vlastnictví , tituly před jménem, , adresa, , narozeného , datum, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „otec žalované“), je nyní ve výlučném vlastnictví žalované.3. V době, kdy pozemek žalobce vlastnila , jméno FO, , rozená , jméno FO, a pozemek žalované , adresa, , bylo to někdy mezi lety 1950-55, tito vybudovali na jejich společné hranici společnými náklady studnu tak, aby zčásti zasahovala do obou jejich pozemků, tedy že její polovina se nacházela na pozemku p.č. , hodnota, a druhá polovina na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jenž byl v té době ještě součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Studna tedy byla ve spoluvlastnictví sourozenců , adresa, a , jméno FO, a sloužila jako zdroj pitné vody pro obě jejich rodiny. Studna byla původně vyhloubena do hloubky 5,5 m, o průměru 1 m. Po jejím vnitřním obvodu, až ke dnu studny, byly dány betonové skruže o průměru 1 m a dno bylo vysypáno štěrkem. Zároveň se v té době tito sourozenci, jakožto vlastníci předmětných pozemků dohodli, že při budování oplocení od skutečné hranice mezi svými pozemky, jsoucí prostředkem studny, ustoupí každý o cca 0,5 m do svých pozemků. Tím měl mezi jejich ploty vzniknout koridor o šířce 1 m, který měl sloužit , jméno FO, , zeti , adresa, , a jeho rodině, k přístupu ke studni. Po této dohodě si , adresa, svůj pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, oplotil, při němž respektoval uvedenou dohodu. , jméno FO, svůj pozemek p.č. , hodnota, nakonec neplotila. Protože později ve studni bylo nedostatek vody, kdy ještě voda z ní sloužila k potřebám domácnosti, došlo k jejímu dodatečnému prohloubení o 2 m. Bylo to ještě v době, kdy pozemek patřil , jméno FO, . Protože však skruže nebylo možné do prohloubené části dát o stejném průměru, byly tam dány skruže o průměru jen 80 cm až ke dnu studny, které bylo opět zasypáno štěrkem. Prohloubená část tak je užší o 20 cm oproti původní části.4. Později , adresa, nechal z pozemku p.č. , Anonymizováno, /1 oddělit část označenou jako p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou daroval svému synovi , adresa, . Jedná se o část, na které se nacházela předmětná studna.5. Pozemek nabyl společně se svojí manželkou kupní smlouvou od tehdejšího vlastníka , jméno FO, . Kupní smlouva byla vypracována na základě znaleckého posudku č. 102/, Anonymizováno, . Studnu užíval od roku 1986. V té době studnu užívali také vlastníci sousedního pozemku. To se však změnilo poté, co pozemek p.č. , Anonymizováno, /3 získala darem , tituly před jménem, , jméno FO, . Tehdy začalo docházet ke sporům o umístění studny a vlastnictví k ní. Vlastník pozemku p.č. , Anonymizováno, /3 měl za to, že je studna pouze v jeho vlastnictví. V roce 2004 byl proto zhotoven geometrický plán, kdy po zaměření studny v terénu bylo potvrzeno, že se nachází skutečně z jedné poloviny na pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 a z druhé poloviny na pozemku p.č. , hodnota, . Zároveň geometrickým plánem bylo potvrzeno, že stávajícího oplocení bylo postaveno přesně na hranicích mezi těmito pozemky, kdy fakticky na jedné straně studny končilo a na druhé straně pokračovalo v polovině její betonové obruby. Samotný obvod studny v té době tedy tehdy oplocen nebyl, proto ještě mohl čerpat vodu ze studny ze své strany pozemku.6. V roce 2019 byly v místě prováděny pozemkové úpravy, při nichž bylo zjištěno, že skutečné oplocení pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, směrem od studny se nacházelo více v pozemku, a nikoliv na skutečné hranici. Je to vidět na snímku mapy ze zaměření hranic, kdy oplocení je znázorněno červenou barvou a skutečná hranice černě.7. Původně byla na studni dřevěná stříška a voda z ní se čerpala za pomoci rumpálu s kýblem, protože se vlastníci dohodli, že jinak vodu ze studny čerpat nebudou, například čerpadlem, aby jí bylo dostatek pro všechny oprávněné. Toto se změnilo po tom, co pozemek koupil pan , jméno FO, , kdy v březnu 2022 byla dřevěná stříška a rumpál odstraněny a kolem studny bylo dáno pletivo a kovové nastřešení. Od této doby se do studny nedostal. Později bylo pletivo vyměněno za současnou plechovou konstrukci. Požádal vlastníka pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o jejich odstranění v části, kde zasahovalo do jeho pozemku, ale bylo mu to odmítnuto. Proto se jej pokusil odstranit sám, ale byl fyzicky napaden druhem žalované. Ani po jeho další výzvě nedošlo k nápravě, proto v dopise ze dne 11. 3. 2023 upozornil na podání žaloby.8. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Potvrdila, že je novým výlučným vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, /3, jehož součástí je předmětná studna, který nabyla od svého otce darovací smlouvou. Pozemek se studnou před tím její otec koupil od , tituly před jménem, , jméno FO, v roce , Anonymizováno, . I v této kupní smlouvě byla celá studna uvedena jako součást pozemku p.č. 1381/3. , tituly před jménem, , jméno FO, pozemek získala darovací smlouvu ze dne , datum, od svého otce , adresa, . I v ní je uvedeno, že k pozemku náleží celá studna. Smlouva se opírá o znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k ocenění pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve kterém je oceňována i předmětná studna, proto se považuje za její výlučnou vlastnici. V roce 2019, v rámci komplexních pozemkových úprav, se uskutečnilo zjišťování průběhu hranic pozemků. Žalobci bylo sděleno, že studna je podle smlouvy v jejím vlastnictví, proto se s ním chtěla za náhradu domluvit na změně hranic tak, aby její studna nezasahovala do jeho pozemku p.č. , hodnota, . Žalobce s tím nesouhlasil a trval na zachování stávající hranice.9. Od března 2020, kdy začala svůj pozemek aktivně užívat, marně žalobce několikrát vyzvala k prokázání vlastnictví studně, protože v kupní smlouvě z roku 1986 o ní zmínka není a na znalecký posudek smlouva neodkazuje. Spory o studnu vedl žalobce i s její právní předchůdkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy ji nařkl z porušení pláště studny a znehodnocení vody a domáhal se neúspěšně u správního orgánu ochrany pokojného stavu. Žalovaná odkázala na ustanovení § 59a zákona č. 254/2001 Sb., podle něhož může studna jakožto vodní dílo zasahovat do cizího pozemku a jeho vlastník je povinen ji na svém pozemku za náhradu strpět, byla-li vybudována před , datum, . Od , datum, běžela dvouletá lhůta, ve které se měli vlastníci starších vodních děl dohodnout s vlastníky těchto pozemků o náhradě a nebyla-li dohoda uzavřena do , datum, , mohl o ní ještě dodatečně rozhodnout soud, pokud byl nárok na náhradu uplatněn do 2. 1. 2019. To se však nestalo.10. Studna byla zhotovena nejprve bez skruží asi v roce 1937, kdy ještě pozemek p.č. , Anonymizováno, /3 byl součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vlastnil , adresa, a sousední pozemek p.č. , hodnota, vlastnila jeho sestra , jméno FO, . Ti se dohodli na vybudování studny přesně na hranici mezi jejich pozemky a takto studnu vybudovali za účelem čerpání vody pro potřebu obou těchto vlastníků. Studna byla asi v roce 1950 prohloubena o další 2–3 m a byly do ní dány užší skruže o vnitřním průměru asi 60–70 cm. Vnitřní průměr horních skruží je cca 80 cm. Někdy v pozdějších letech bylo dohodnuto, že studna již nebude ve spoluvlastnictví vlastníků sousedních pozemků p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. , hodnota, , ale bude pouze ve vlastnictví majitele pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .11. V roce 2018 byla studna ještě zakrytá dřevěnou sedlovou stříškou, která byla volně přístupná z obou pozemků účastníků. Od března 2020 začala vodu ze studny používat k zálivce záhonů zeleniny a ovoce na svém pozemku, protože jiný zdroj vody na svém pozemku nemá. Žalobce již v té době vodu ze studny nečerpal. Aby nedocházelo k průniku srážek a listí do studny a aby byla studna zabezpečena proti pádu zvířat a osob, v březnu 2022 vybudovala kolem studny nové oplocení a zastřešení, které se nacházelo kolem studny, tedy i ze strany pozemku p.č. , hodnota, tak, že se žalobce již od tohoto okamžiku nedostal ke studni tak, ab