28 C 208/2023-319 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vypořádání společného jmění, které zaniklo dne , datum, . Předmětem vypořádání učinila osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , rok výroby , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , fotoaparát , Anonymizováno, a , Anonymizováno, II. Žalobkyně dále učinila předmětem vypořádání peněžní prostředky na účtu žalovaného č. ú. , č. účtu, vedeném u , č. účtu, . Žalobkyně prodala věc ve výlučném vlastnictví, a to vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , a tyto finanční prostředky ve výši , částka, použila na zakoupení vozidla uvedeného pod položkou 1., a tedy uplatnila vnos v této výši.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření tvrdil, že uvedené fotoaparáty a fotopřístroje prodal se souhlasem žalobkyně. Navrhl k vypořádání movité věci nacházející se v nemovitosti žalobkyně, které posléze specifikoval pod položkou 14 až položkou 43 a dále pak učinil předmětem vypořádáním psy, a to , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaný učinil předmětem vypořádání finanční , jméno FO, RZ , SPZ, a vnos ze společných prostředků do výlučného vlastnictví žalobkyně ve výši nájemného hrazeného žalobkyní od , datum, do , datum, ve výši , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, .3. Žalovaný se zúčastnil prvního jednání ve věci, které bylo koncentrováno dne , datum, , kde se mu dostalo poučení soudu o povinnosti prokázat, že věci, které učinil předmětem vypořádání, byly pořízeny za trvání manželství, pokud to neučinila žalobkyně nesporným. Žalovaný se ze všech dalších nařízených jednání omluvil a žádal o jejich odročení z důvodu stresu a psychického tlaku, který zažíval v důsledku soudních řízení a sporů s žalobkyní jako bývalou manželkou. Žalovaný nedoložil k žádnému jednání konkrétní důvod, pro který by mělo být jednání odročeno, když tvrzené lékařské kontroly byly v odlišných dnech či měsících než nařízené soudní jednání. Pouhé tvrzení psychické nepohody a lability nemůže být důvodem pro odročení jednání. Každý soudní spor přináší nejistotu, stres a nechuť účastnit se soudních řízení, nicméně tato skutečnost nemůže bránit průchodu spravedlnosti a práva v důsledku podané žaloby a způsobit tak nečinnost soudu. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.); vycházel z listinných důkazů, které byly provedeny a z tvrzení, která byla ze strany žalovaného poskytnuta.4. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že manželství , Jméno žalobkyně, a , Jméno žalovaného, uzavřené před Magistrátem města , adresa, dne , datum, bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, . Soud jako příčinu rozvratu manželstvím konstatoval vzájemné odcizení obou manželů v důsledku rozdílných názorů a zájmů a neschopnost spolu komunikovat, rozdílné přístupy k výchově nezletilé dcery , Anonymizováno, . Od výslechu manžela upustil, neboť ten zůstal pasivní a jednání se neúčastnil.5. Soud přistoupil ke zjištění skutkového stavu týkající se jednotlivých položek učiněný předmětem vypořádání společného jmění manželů, vycházel přitom ze shodných tvrzení účastníků, účastnické výpovědi žalobkyně, provedených svědeckých výpovědí, doložených listinných důkazů a vypracovaných znaleckých posudků k ocenění movitých věcí znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , k o cenění vozidla znalcem , jméno FO, a odborného vyjádření k ocenění fototechniky znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem6. Položka 1 osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , rok výroby , Anonymizováno, , RZ , SPZ, byl pořízen za trvání manželství účastníků dle souhlasného prohlášení obou manželů a je v držení žalovaného, který navrhl přikázání do jeho vlastnictví. Ze znaleckého posudku o stanovení ceny motorového vozidla znalce , jméno FO, bylo zjištěno, že obvyklá cena vozidla ke dni vypracování znaleckého posudku dle jeho aktuálního stavu činí , částka, .7. Položka 2 fotoaparát , Anonymizováno, byla dle tvrzení žalovaného prodána v roce 2021, přičemž neví komu a za jakou cenu. Vzhledem k tomu, že nebylo možné ohledat uvedený fotoaparát, a tudíž vypracovat znalecký posudek, soud stanovil cenu úvahou v souladu s § 136 o. s. ř. ve výši , částka, , přičemž vycházel z odborného vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem8. Položka 3 objektiv , Anonymizováno, byla dle tvrzení žalovaného prodána v září 2023 za cenu , částka, , jméno FO, , bytem , adresa, . , jméno FO, kupní cenu v písemné prohlášení potvrdila. Žalobkyně učinila nespornou výši kupní ceny této položky.9. Položka 4 , Anonymizováno, byl dle tvrzení žalovaným prodán v roce 2023 , jméno FO, , bytem , adresa, společně s fotoaparátem , Anonymizováno, celkem za , částka, . Uvedená svědkyně , jméno FO, se nenachází na adrese sdělené žalovaným. Žalobkyně učinila nespornou částku , částka, , za niž byly tyto dvě položky prodány.10. Položka 5 , Anonymizováno, , žalovaný uvedl, že je to byla součást prodejně , jméno FO, za celkovou částku , částka, , s čím žalobkyně souhlasila.11. Položka 7 stativ , Anonymizováno, byl dle tvrzení žalovaného prodán , jméno FO, , následně žalovaný tvrdil, že ho má ve svém držení. Jelikož se nepodařilo tento stativ ohledat, byla stanovena cena odhadem soudu na částku , částka, , přičemž bylo vycházeno z odborného vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem12. Položka 8 , Anonymizováno, který byl dle tvrzení žalovaného prodán společně s položkou 4 a 5 , jméno FO, za celkovou částku , částka, , učiněnou žalobkyní nespornou.13. Položka 9 účet žalovaného u , Anonymizováno, č. ú. , č. účtu, , jehož zůstatek dle potvrzení , Anonymizováno, a.s. činil ke dni , datum, 92 676,80 Kč. Tvrzení žalovaného, že na účtu jsou od blízké osoby , jméno FO, , která mu půjčila v roce 2022 částku , částka, , kterou spotřeboval a na podzim 2023 ve dvou splátkách vrátil, se jeví irelevantní, neboť ke dni zániku společného jmění manželů se zde nacházely finanční prostředky ve výši potvrzené bankovním ústavem.14. Položka 10 účet žalobkyně u , Anonymizováno, a. s., č. ú. , č. účtu, , na němž byl dle potvrzení , Anonymizováno, a. s. ke dni , datum, zůstatek , částka, .15. Položka 11 účet žalovaného č. ú. , č. účtu, u , Anonymizováno, a. s. nebyl dle zprávy bankovního ústavu veden na jméno žalovaného, a proto tato položka byla zamítnuta, neboť nenáleží do společného jmění manželů.16. Položka 12 účet žalovaného u , právnická osoba, . č. ú. , č. účtu, , na němž ke dni , datum, byl za sdělení bankovního ústavu zůstatek , částka, .17. Položka 13 vnos žalobkyně ve výši , částka, , byl učiněn žalovaným nesporným co do výše , částka, s tím, že tato částka byla vložena z výlučných prostředků na zakoupení osobního automobilu pod položkou 1, s čímž žalobkyně souhlasila.18. Položka 14 sklokeramická varná deska, byla dle tvrzení žalobkyně pořízená před manželstvím, není součástí SJM, což bylo potvrzeno její účastnickou výpovědí. Žalovaný neoznačil žádné důkazy k prokázání tvrzení o nabytí věci za trvání manželství.19. Položka 15 kuchyňský stůl a 4 ks židle hnědé byla shodným tvrzení žalobkyně učiněna předmětem vypořádání SJM a dle ocenění znalce , tituly před jménem, , jméno FO, dle stavu a ke dni ocenění měla hodnotu , částka, .20. Položka 16 lednice , Anonymizováno, s mrazákem samostatně stojící dle žalobkyně existovala za trvání manželství, ale byla před sedmi lety jako nefunkční odvezena na sběrný dvůr, což bylo prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně, a proto se nestala předmětem vypořádání.21. Položka 17 kožená sedací souprava černá tvaru L, byla dle účastnické výpovědi žalobkyně pořízena za prostředky získané prodejem sedací soupravy ve vlastnictví žalobkyně z předcházejícího manželství s , jméno FO, v roce 2018.22. Položka 18 Skruvsta otočná židle bílá , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla dle žalobkyně koupena jako nová nezletilé , Anonymizováno, v březnu 2020 a znalcem zjištěna její obvyklá hodnota ve výši , částka, .23. Položka 19 počítačový stůl , Anonymizováno, se nikdy nenacházel za trvání manželství ve vlastnictví účastníků dle účastnické výpovědi žalobkyně. Žalovaný nabytí za trvání manželství neprokázal.24. Položka 20 konferenční stůl bílý se sklem byl dle účastnické výpovědi žalobkyně ve výlučném vlastnictví žalobkyně, zakoupen za prostředky získané prodejem konferenčního stolu pořízeného za manželství s , jméno FO, .25. Položka 21 barevná LCD televize nebyla dle žalobkyně nikdy součástí SJM, protože ji zaplatil , jméno FO, , k čemuž doložila daňový doklad vedený na jeho jméno.26. Položka 22 TV stolek , jméno FO, bílý , Anonymizováno, byl dle účastnické výpovědi žalobkyně pořízen z druhé ruky z peněz utržených z prodeje věcí v jejím výlučném vlastnictví, pořízených z předchozího manželství a zakoupený přes internet spolu s položkami 23, 24 a 25.27. Položka 24 , jm