28 C 214/2024-85 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal, aby žalovaní byli povinni vydat žalobci nemovité věci pozemek p. č. st. , adresa, (dále jen předmětné nemovitosti).2. Žalobce ve svých žalobních tvrzeních uvedl, že dne , datum, vydal Okresní soud ve , adresa, usnesení č. j. , spisová značka, , kterým byla nařízena exekuce ve prospěch oprávněného , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. a tehdejší soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, nařídil exekučním příkazem č. j. , spisová značka, exekuci na majetek žalobce, na jehož základě posléze vydal dražební vyhlášku o provedení elektronické dražby předmětné nemovitosti. Dne , datum, soudní exekutor na předmětné nemovitosti udělil příklep ve prospěch žalovaných pod č. j. , spisová značka, . Dne , datum, Krajský soud v Brně pod č. j. , spisová značka, usnesení o příklepu soudního exekutora potvrdil. Právní moc usnesení o příklepu soudní exekutor vyznačil dnem , datum, . Dne , datum, bylo katastrálnímu úřadu doručeno usnesení o příklepu s tím, že dne , datum, žalovaní doplatili nejvyšší podání. Pověřením soudního exekutora č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Okresní soud ve , adresa, nařídil exekuci pro vyklizení výše uvedených nemovitých věcí, přičemž jedním z titulů bylo předmětné usnesení o příklepu ze dne , datum, . Dne , datum, podal žalobce návrh na zastavení exekuce z důvodu materiální nevykonatelnosti usnesení o příklepu s tím, že originál usnesení o příklepu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, nesplňuje předpoklady veřejné listiny, není podepsán samosoudcem, a tudíž neobstojí jako vykonatelný exekuční titul, protože nenabyl právní moci a nikdy nemohl být všem účastníkům řádně doručen. Žalobce má za to, že pokud neexistuje ani zřejmě neexistoval originál usnesení o příklepu, nemohlo dojít ani k nabytí právní moci a nemohlo dojít ani k převodu vlastnického práva na žalované. Žalobce se proto domáhá vydání věci po tom, kdo ji neoprávněně zadržuje bez právního důvodu dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.3. Žalovaní ve svém písemném vyjádření navrhli žalobu zamítnout, neboť nemovitosti neoprávněně nezadržují, poněvadž jsou jejími řádnými vlastníky ve formě společného jmění manželů, což vyplývá jak z nabývacího titulu zápisu v katastru nemovitostí, tak i ze soudních rozhodnutí Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v němž soud zamítl žalobu žalobce na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Žalovaní se následně domáhali vyklizení v soudním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a až v rámci výkonu rozhodnutí vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, byli rodiče žalobce vyklizeni. Lze poukázat i na to, že obecná zmocněnkyně žalobce byla uznána vinnou ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru dle § 208 odst. 1 trestního zákoníku soudních řízeních vedených pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, . Nad to žalovaní poukázali, že nemovitost není zapsána na LV uvedeného v žalobě.4. Ve věci bylo dne , datum, nařízeno soudní jednání na den , datum, . Dne , datum, požádala , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, o odročení jednání, neboť převzala zastoupení obecné zmocněnkyně , Jméno zmočněnkyně, pro řízení a neměla možnost seznámit se s obsahem spisu, k čemuž doložila plnou moc ze dne , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, byla informována o nemožnosti vyhovění návrhu na odročení, neboť účastník může být v souladu s § 24 a § 25 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zastoupen pouze jedním účastníkem. Dne , datum, požádala obecná zmocněnkyně o odročení jednání, jelikož žalobce je dlouhodobě mimo republiku a nemůže zajistit ověřenou plnou moc v zastupování advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud neshledal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. žádost o omluvu důvodnou, neboť žalobce již v době podání žaloby , datum, si mohl zvolit zástupce pro zastupování, případně kdykoliv do doby nařízeného soudního jednání. Od podání žaloby nedošlo k žádným procesním změnám, které by vyžadovaly nečekanou právní pomoc. Soud proto projednal věc za přítomností obecné zmocněnkyně žalobce, kterou si pro řízení k zastupování zvolil.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ve prospěch , jméno FO, a , jméno FO, je zapsáno společné jmění manželů k p. č. st. , adresa, Nabývacím titulem je usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , č. účtu, ze dne , datum, , s právní mocí ke dni , datum, .6. Z usnesení , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že odvolací soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a soudců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, tak, že usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se potvrzuje. Z obsahu odůvodnění se podává, že námitka žalobce o neplatnosti dražby z důvodu probíhající insolvenčního řízení nebyla shledána důvodnou. Z usnesení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl návrh povinných , jméno FO, , , Jméno zmočněnkyně, a , jméno FO, staršího ze dne , datum, doplněný podáním ze dne , datum, na zastavení exekuce nařízené pověřením soudního exekutora vydaným , adresa, pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zamítnut. V odůvodnění rozhodnutí se podává, že povinní namítají, že exekuce byla zahájena na základě nezpůsobilého exekučního titulu, konkrétně usnesení o příklepu , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, z důvodu jeho materiální nevykonatelnosti. V bodě 19 odůvodnění se podává, že rozhodnutí , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo podepsáno předsedkyní senátu , tituly před jménem, , jméno FO, a spolu se stejnopisy zasláno v listinné elektronické podobě do spisu pověřeného soudního exekutora, který činil úkony v řízení o příklepu. Přestože originál rozhodnutí odvolacího soudu nebyl nalezen, je nepochybné, že se nejedná o situaci uváděnou v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, a neexistuje důvod, pro které by měla být exekuce zastavena.7. Z připojeného spisu , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žádosti o pověření k provedení exekuce oprávněného , Anonymizováno, pojišťovna a s. proti povinnému , Jméno žalobce, byl pověřen , tituly před jménem, , adresa, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla nařízena soudním exekutorem exekuce na majetek povinného. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, byly návrhy povinného na odklad exekuce a stejně jako návrhy na zastavení exekuce ze dne , datum, a , datum, , zamítnuty. Usnesením , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno, neboť veškeré námitky týkající se zastavení exekuce byly shledány irrelevantními, jako například to, že usnesení o příklepu nenabylo právní mocí, že poštovní doručenky k vyrozumění o právní moci usnesení o příklepu nejsou pravé, že exekuční dražba neproběhla, že exekuční příkazy byly vytvořeny zpětně antidatovány a dále dochází k dalším závažným a četným porušením zákona v exekučním řízení.8. Z připojeného spisu , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce se domáhal žalobou podanou dne , datum, vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je vlastníkem pozemku p. č. st. 2139/2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. 6031, rodinný dům v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalobce jako důvod žaloby uvedl, že řízení o návrhu na povolení oddlužení žalobce nebylo pravomocně skončeno, přesto provedl soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, dražbu nemovitostí žalobce dne , datum, , přičemž vědomě porušoval a jednal v rozporu s právními předpisy. Nejvyšší podání nebylo ke dni , datum, zaplaceno, čímž došlo ke zrušení příklepu na vydraženou nemovitost, a tudíž žalobce je nadále vlastníkem předmětných nemovitostí. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta. Rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo dovolání odmítnuto. Usnesením , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žaloba na obnovu řízení zamítnuta a návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku rovněž zamítnut. Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno.9. Z připojeného spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaní jako žalobci podali žalobu na vyklize