35 C 202/2025-21 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, po žalovaném domáhal částky , částka, z titulu dlužného nájemného za měsíc listopad 2024 ve výši , částka, a dlužného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu za měsíce leden 2025 až červen 2025 ve výši vždy , částka, . Spolu s jistinou žádal zaplacení úroku z prodlení:- za listopad 2024 z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,- za leden 2025 z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně,- za únor 2025 z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně,- za březen 2025 z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně,- za duben 2025 z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně,- za květen 2025 z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně a- za červen 2025 z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně,vše z nájemní smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky dne , datum, ve vztahu k bytu č. , Anonymizováno, , , adresa, .2. Podáním ze dne , datum, z důvodu administrativního pochybení při sepisu žalobu, když byl nesprávně uveden rok počátku prodlení 2024 namísto správného 2025, žalobce vyčíslil správně úrok z prodlení požadovaný za prodlení s úhradou v měsících březen až červen 2025, což je nutno podle obsahu považovat za částečné zpětvzetí žaloby co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, Soud tedy řízení podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta první o. s. ř.) v tomto rozsahu zastavil, aniž by zkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci samé (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř., za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.5. Žalobce jakožto evidovaný vlastník jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, vedené Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (viz informace o jednotce na č. l. 7), uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu, na jejímž základě přenechal na dobu určitou od , datum, do , datum, (1 rok) žalovanému do dočasného užívání předmětnou jednotku za účelem uspokojení jeho bytové potřeby a žalovaný se zavázal za užívání předmětné jednotky platit nájemné a úhradu za plnění (služby) poskytované s užíváním bytu dle měsíčního předpisu plateb nájemného a záloh na poskytovaní a plnění s užíváním bytu, do dvacátého pátého dne příslušného měsíce (viz citovaná smlouva).6. Výše měsíčního nájemného spolu s úhradami spojenými s užíváním bytu byla stanovena částkou , částka, , splatnou do 25. dne v daném měsíci (viz předpisy příspěvku vlastníka). Žalovaný ve lhůtě jejich splatnosti žalobci neuhradil nájemné ve výši , částka, z měsíc listopad 2024 a nájemné spolu s úhradami za plnění poskytované s užíváním bytu za měsíce leden 2025 až červen 2025 v celkové výši , částka, , tj. 6 × , částka, (viz závazky a pohledávky na č. l. 6).7. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , do 15 dnů ode dne odeslání výzvy (viz dopis na č. l. 11).8. Žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobci ničeho (viz nezpochybněné tvrzení žalobce, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník).Právní posouzení věci9. Podle § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve účinném znění (dále jen „o. z.“) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.12. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.16. Žalobce jako vlastník předmětné jednotky uzavřel se žalovaným jako nájemcem dne , datum, nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalovanému k dočasnému užívání předmětnou jednotku na dobu určitou 1 rok a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné a úhradu za plnění (služby) poskytované s užíváním bytu ve výši , částka, od , datum, , a to do 25. dne aktuálního měsíce. Žalovaný nesplnil svou povinnost z této smlouvy vyplývající, když žalobci neuhradil nájemné za měsíc listopad 2024 ve výši , částka, a nájemné spolu s úhradami za služby spojené s užíváním bytu za měsíce leden 2025 až červen 2025 ve výši vždy , částka, , tedy částku ve výši celkem , částka, , proto jej k tomu zavázal svým rozhodnutím soud.17. Protože žalovaný neuhradil jednotlivé nájemné a úhrady za plnění (služby) poskytované s užíváním bytu k datu jejich splatnosti, tj. do 25. aktuálního měsíce, dostal se vždy dnem následujícím do prodlení s jejich zaplacením a žalobci počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobce v řízení požadoval úrok z prodlení až od prvního dne následujícího měsíce do zaplacení, žádal tedy méně, než na co má nárok, a takový žalobní požadavek soud nemůže přestoupit. Soud žalobci proto v souladu s jeho návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.Náklady řízení a lhůta k plnění18. Žalobce byl v řízení úspěšný, když neúspěch žalobce týkající se části úroků z prodlení, do kterých bylo řízení částečně zastaveno, spočíval pouze v nepatrné části, má proto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří:zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, ;odměna za zastoupení žalobce advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a tov plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby,ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění [soud posoudil výzvu k plnění ze dne , datum, jako jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhl., neboť neobsahovala náležitý skutkový a právní rozbor, aby mohla být považována za výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl.];sazba mimosmluvní odměny právní služby z tarifní hodnoty , částka, podle § 7 bodu 5 cit. vyhl. činí částku , částka, ;celkem tak odměna za zastoupení žalobce advokátem činí částku , částka, ;tři náhrady hotových výdajů po , částka, za uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 1, 4 cit. vyhl.), celkem tedy , částka, ;DPH ve výši 21 % ze základu , částka, , tedy DPH ve výši , částka, .Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.19. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.