38 C 100/2025-76 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené účastníky , datum, distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná částka , částka, představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala 12% p.a. úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se jednání nezúčastnila, aniž by svou účast omluvila. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva“) a všeobecné obchodní podmínky s tvrzením, že smlouva byla uzavřena dne , datum, prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které žalovaná požádala o poskytnutí úvěru vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti zjistila u žalované celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem a další. Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru byla s žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI (tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, který žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „podepisuji“. Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jí uvedenou emailovou adresu. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně ani na výzvu soudu nepředložila žádný důkaz.4. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, žalobkyně dále uvedla, že byla žalovaná lustrována v registrech: centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr PČR hledaných osob, registr politicky aktivních osob, katastrální rejstřík, interní registr, registr bankovních a nebankovních klientských informací, a to se závěrem, že žalovaná byla a je schopna své závazky splácet, nebyla vedena ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Ke svým tvrzením žalobkyně ani na výzvu soudu nepředložila žádný důkaz.5. Z výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, vyžádaného soudem vyplývá, že počáteční zůstatek ke dni , datum, činil , částka, a konečný zůstatek ke dni , datum, činil , částka, . Dne , datum, byla provedena úhrada ve výši , částka, soudnímu exekutorovi a dne , datum, úhrada ve výši , částka, soudnímu exekutorovi. Dne , datum, byla provedena úhrada ve výši , částka, s poznámkou „výživné srpen“, úhrada ve výši , částka, s poznámkou „výživné dluh 29000 zustatek“ a úhrada ve výši , částka, s poznámkou „výživné červenec“. Žalované byl dne , datum, vyplacen úvěr ve výši , částka, , dne , datum, úvěr ve výši , částka, , ve výši , částka, , ve výši , částka, , ve výši , částka, , dne , datum, úvěr ve výši , částka, , ve výši , částka, , ve výši , částka, , ve výši , částka, a dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Dne , datum, byla na účet žalované připsána částka ve výši , částka, od žalobkyně.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. V dané věci, jak bylo popsáno výše, žalobkyně ke svým tvrzením o uzavření úvěrové smlouvy nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o úvěru a nepodepsané všeobecné obchodní podmínky žalobkyně nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že s žalovanou smlouvu o úvěru uzavřela.12. I kdyby bylo prokázáno, že smlouva uzavřena byla, byla by smlouva absolutně neplatná pro rozpor s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala, že ověřovala před uzavřením smlouvy o úvěru příjmy, výdaje a míru zadlužení žalované, neboť nepředložila důkaz o tom, že se úvěruschopností žalované vůbec zabývala. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla lustrována v bankovním a nebankovním registru klientských informací, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, neplatných dokladech MV ČR atd. a vycházela z informací poskytnutých žalovanou, přičemž k prokázání svých tvrzení nepředložila žádný důkaz. Současně neuvedla, co od žalované zjistila, tzn. jaký byl příjem žalované a jak vysoké byly její výdaje, zda a případně v jaké výši byly zjištěny další závazky žalované. Žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy posouzena byla, ale důkazy o tom nepředložila. Řádné posouzení úvěruschopnosti tak neprokázala.13. Z výpisu z účtu žalované vyžádaného soudem vyplývá, že žalovaná v rozmezí od , datum, do , datum, čerpala úvěry v celkové výši , částka, a jen díky tomu činil zůstatek na jejím účtu bezprostředně před poskytnutím projednávaného úvěru částku , částka, . Příjmy žalované tak již několik měsíců před poskytnutím úvěru nepostačovaly na úhradu jejích výdajů a své závazky hradila jen za cenu postupného zadlužování. V srpnu 2024 uhradila soudnímu exekutorovi částku v celkové výši , částka, a v září 2024 uhradila výživné za měsíce červenec a srpen včetně dlužné výživného. Pokud výdaje žalované několik měsíců před poskytnutím úvěru každý měsíc převyšovaly její příjmy, nebyla reálně schopna úvěr splácet. Žalobkyně tak § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla úvěr, přestože výdaje žalované převyšovaly její příjmy. Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené úvěrové smlouvy.14. V řízení však bylo prokázáno, že na účet žalované byla dne , datum, od žalobkyně připsána částka , částka, . Žalobkyně tedy žalované plnila bez právního důvodu, čímž se žalovaná neoprávněně obohatila a žalobkyni vzniklo právo, aby jí žalovaná vydala to, oč byla ochuzena. Žalovaná byla povinna vrátit poskytnutých , částka, , k jejichž zaplacení ji soud zavázal (výrok I.), a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl (výrok II.).15. Pokud jde o úrok z prodlení, na ten dle pře