38 C 44/2024-215 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal určení svého vlastnického práva k pozemku p. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , nacházejícího se v katastrálním území , adresa, (dále jen "nemovitosti"). Žalobu zdůvodnil tvrzením, že vlastnické právo k nemovitostem nabyl děděním po svém otci Zdenkovi Konečném, který zemřel dne , datum, , přičemž nabytí vlastnického práva bylo potvrzeno usnesením Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, (toto tvrzení bylo doloženo citovaným usnesením a údaji katastru nemovitostí - pozn. soudu). Po smrti žalobcova otce užívali nemovitosti žalovaný (bratr žalobcova otce) a jeho matka (babička žalobce). Žalobce se netajil záměrem zděděné nemovitosti prodat a žalovaný se nabídl, že mu s tím pomůže, neboť s ohledem na své zkušenosti bude schopen zajistit lepšího kupce. Žalovaný tak žalobci vysvětlil, že bude lepší, aby žalobce žalovanému tyto nemovitosti bezúplatně převedl do vlastnictví žalovaného a ten tak s nimi mohl volně nakládat. Kupní cena získaná následným prodejem těchto nemovitostí žalovaným zajištěnému kupci měla být podle dohody účastníků a babičky žalobce (matky žalovaného) měla být mezi ně tři rozdělena rovným dílem. Proto žalobce uzavřel dne , datum, darovací smlouvu (dále také jen "darovací smlouva"), kterou daroval žalovanému tyto nemovitosti. Darovací smlouvu připravil žalovaný a žalobce se na její přípravě nepodílel. Před podpisem darovací smlouvy žalobce nebyl s jejím obsahem seznámen a po podpisu obdržel od žalovaného , částka, a nic dalšího. Žalovaný nemovitosti žádnému dalšímu kupci neprodal, a i nadále je v katastru nemovitostí zapsán jako jejich vlastník. Podle žalobce je darovací smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy, případně proto, že jde o smlouvu lichevní.2. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Poukazoval především na skutečnost, že uzavření darovací smlouvy iniciovala babička žalobce , jméno FO, , která měla výhrady ke způsobu života žalobce. Ten totiž nevedl řádný život, nepracoval, celý život dělal jen dluhy a byl jak ze strany svého zesnulého otce, tak ze strany babičky finančně podporován. Jen v roce 2022 mu takto měla být poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalobce proto podle žalovaného sám navrhl, že pokud na něj žalovaný zaplatí náklady dědického řízení a on i babička mu prominou jeho dluhy, převede na něj dědictvím nabyté nemovitosti.3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce coby vlastník nemovitostí uzavřel jako dárce s žalovaným jako obdarovaným dne , datum, darovací smlouvu a smlouvu se zřízením služebnosti, kterou měl žalobce darovat žalovanému nemovitosti a současně "zřídit služebnost doživotního užívání" ve prospěch své babičky , jméno FO, narozené , datum, . Zápis vlastnického práva a předmětné služebnosti byl do katastru nemovitostí proveden dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, (viz citovaná smlouva a údaje katastru nemovitostí).4. Soudem bylo již v průběhu prvního jednání ve věci samé konaného dne , datum, zjištěno, že žalobce se dlouhodobě oddává užívání omamných a psychotropních látek. Konkrétně metamfetaminu a extázi. Nadměrně se také oddává užívání alkoholu. Tomu také odpovídal jeho projev v průběhu jednání soudu. Žalobce si často povídal pro sebe a měl zvláštní asociace (viz poznámka o asexuálním vztahu s jeho babičkou apod.).5. Již v podání tehdejšího zástupce žalovaného - advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, - ze dne , datum, je zmíněno, že žalobce byl "černou ovcí rodiny". Nepracoval, kupil dluhy, kradl a svého otce i babičku svým chováním pouze zatěžoval. Když jeho otec viděl, jak žalobce nadměrně užíval drogy a alkohol, vzdal svou snahu přenechat nemovitosti žalobci.6. Žalobce podle výpovědi , právnická osoba, učiněné v přestupkovém řízení dne , datum, hovořil o žalobci tak, že jej zná ze své zastavárny, kde jej žalobce navštěvuje a neustále se mu snaží něco prodat. Dokonce mu nabízel za , částka, prodej půl domku, pokud budou peníze vyplaceny ihned. Po nahlédnutí do katastru nemovitostí svědek zjistil, že vlastníkem nemovitostí je žalovaný a nikoliv žalobce.7. Otec žalobce daroval žalobci nemovitosti již darovací smlouvou ze dne , datum, , avšak posléze jej vyzval k vrácení daru, přičemž poté se "vrácení daru" domáhal žalobou proti žalobci u zdejšího soudu. V žalobě doručené soudu dne , datum, a vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, jako důvody pro vrácení daru mimo jiné uvedl, že se jeho syn (žalobce) chytil špatných kamarádů. Doma byl sprostý a začaly se projevovat krádeže peněz a elektroniky v domácnosti. Chatu s kamarády zanechal v dezolátním stavu, zvratky, špína, smrad, nedopalky.8. Ve své výpovědi před soudem dne , datum, žalobce uvedl, že ihned po podpisu darovací smlouvy uzavřené dne , datum, s žalovaným dostal od žalovaného , částka, , přičemž si za to šel obratem koupit vodku a cigarety. Dodal, že ze závislosti na drogách a alkoholu se dosud neléčí.9. Sám žalovaný před soudem dne , datum, vypověděl, že asi tři dny před podpisem darovací smlouvy za ním přišel žalobce s tím, že potřebuje , částka, na ruku, protože má s kamarádem domluveno zaměstnání a tyto peníze k tomu potřebuje. Žalovaný mu peníze dal, protože chtěl, aby měl pracovní poměr. Druhý den však přišel žalobce s účtem z Moskvy (hotel ve , adresa, - pozn. soudu) opilý a peníze tam prohýřil a za dva až tři dny přišel a řekl: "Víte co, já jsem se rozhodl, že ten barák tady vám dám, půjdu do Itálie, a ty dluhy, co tady mám, smažte". , adresa, 000 Kč po podpisu smlouvy mu žalovaný dal, protože babička chtěla, aby měl žalobce telefon a oni s ním mohli být v kontaktu. Podle žalovaného se žalobce v souvislosti s uzavřenou darovací smlouvou domníval, že bude ze strany žalovaného finančně podporován a že bude parazitovat na babičce. Žalovaný k dotazu, zda s ohledem na marnotratné jednání žalobce, který nabízel nemovitosti k prodeji za , částka, , neuvažovali o nějaké nápomoci, zmínil, že přítelkyně žalovaného, která je psycholožkou, měla na žalobce zpracovánu zprávu s tím, že žalobce by měl být nějak organizován a řízen. Toto řešila v souvislosti s jeho nestálými požadavky na zaplacení peněz. Žalovaný dále zmínil, že žalobce někdy přišel střízlivý, někdy napitý a někdy zfetovaný a tak to bylo celou dobu. Podle žalovaného byl ale týden před tou darovací smlouvou střízlivý, na to si dával žalovaný pozor. Tehdy si hlídal, kam žalobce dává peníze, které od něj a babičky dostával. Proto žalovaný chodil do města a hlídal v parcích, kde žalobce sedával. Peníze na Moskvě utratil právě tak ten týden předtím. Žalovaný řekl, že řešení problému žalobce s drogami a alkoholem nezvažovali. To podle něj měl řešit nějaký jiný jeho příbuzný. O tom, že měl žalobce problémy s požíváním alkoholu žalovaný věděl dvacet let, přičemž mu o tom povídala i babička. Ta popisovala i to, že pod vlivem alkoholu býval žalobce agresivní. Podle žalované žalobce užíval i jiné drogy. Někdy se choval slušně, dokud neměl peníze. Jakmile měl peníze, přišel druhý den napitý.10. Z opatřené zdravotnické dokumentace žalobce vyplynulo, že , datum, byl přivezen rychlou zdravotnickou pomocí (RZP). Nesrozumitelně něco brblal. Nakonec u něj byla konstatována intoxikace metamfetaminem a chronický abusus pervitinu. Dne , datum, byl přivezen RZP protože v ebrietě (opilosti) upadl a rozbil si hlavu. Jeho dech byl objektivně cítit po alkoholu. Dne , datum, byl žalobce nalezen kolemjdoucími, jak leží opilý na zemi v parku. Po převozu zvracel. Jeho funkční stav byl popsán jako "abuzer drog" (viz zpráva ze dne , datum, ).11. K chování a duševnímu zdraví žalobce se vyjádřila také svědkyně Eva Rybníkařová, životní partnerka otce žalobce. Ta potvrdila, že žalobce bral drogy a sama ho pod jejich vlivem jednou či dvakrát viděla. Otec žalobce věděl, že žalobce bere drogy, vydával ho tak doma, a proto ho také z domu vyhodil. Z výpovědi svědkyně navíc vyplynulo, že se jí babička , jméno FO, svěřila s tím, že žalobce přišel pod vlivem alkoholu nebo drog i k jednání o dědictví, které probíhalo u notáře a babička z toho byla nešťastná. Svědkyně jej osobně viděla pod vlivem drog či alkoholu asi dvakrát nebo třikrát, kdy se choval skutečně divně a i ona z něj měla strach. Ona sama ovšem v domě žalobcova otce nebydlela, pouze se s ním navštěvovali. Žalobce tam nebydlel před smrtí svého otce dlouho, určitě to bylo déle než dva roky. Možná to bylo deset let.12. Právě popsaná skutková zjištění vedou soud k závěru, že žalobce je osobou dlouhodobě zneužívající alkohol a jiné omamné a psychotropní látky, zejména metamfetamin v podobě pervitinu. V důsledku toho není dlouhodobě schopen běžného života. Nedokáže si obstarat a udržet práci a stejně tak si nedokáže obstarat a udržet bydlení. V souvislosti s nadměrným užíváním alkoholu a drog se zcela zjevně dopouštěl řady krádeží v domácnosti svého otce, pročež také otec žalobce již v roce 2007 vyzval k vrácení daru, jehož předmětem byly nemo