38 C 90/2025-122 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou měl žalovaný dne , datum, uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na kterých si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry jako jsou výše požadovaného úvěru a doba splatnosti úvěru. Následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje. Po dokončení registrace zaslal žalovaný žádost o poskytnutí úvěru. Žádost o uzavření smlouvy byla na webové stránce označena tlačítkem „podpis“ smlouvy. Kliknutím na tlačítko „podpis“ úvěrovaný odešle podepsaný návrh smlouvy úvěrujícímu. Úvěrovaný žádost o uzavření smlouvy přijal jako návrh o uzavření smlouvy a následně informoval úvěrovaného v prostředí uživatelského profilu o přijetí návrhu. Přijetím návrhu úvěrovaného úvěrující smlouvu o úvěru uzavřel. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru a nepodepsané všeobecné obchodní podmínky nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že její právní předchůdce s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřel.4. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že byl žalovaný lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, přičemž na základě této lustrace a prohlášení klienta původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti klienta úvěr splatit. Úvěruschopnost klienta ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K prověření úvěruschopnosti klient původnímu věřiteli poskytl výpis z bankovního účtu od společnosti Kontomatik.5. Z výpisu z účtu žalovaného vyžádaného soudem za období čtyř měsíců před poskytnutím úvěru vyplývá, že žalovaný v období od , datum, do , datum, (poskytnutí peněžních prostředků) neměl žádný disponibilní zůstatek. Ke dni , datum, činil disponibilní zůstatek na jeho účtu částku , částka, , ke dni , datum, činil disponibilní zůstatek , částka, , ke dni , datum, činil konečný zůstatek na účtu , částka, , přičemž dne , datum, nebyl proveden trvalý příkaz ve výši , částka, a , datum, nebyl proveden trvalý příkaz ve výši , částka, , neboť na účtu nebyl disponibilní zůstatek. Ke dni , datum, činil disponibilní zůstatek na účtu žalovaného , částka, , ovšem pouze díky několika čerpaným úvěrům v celkové výši , částka, . Dne , datum, nebyl opět proveden trvalý příkaz, neboť na účtu nebyl disponibilní zůstatek. Žalovaný v uvedeném období čerpal několik dalších úvěrů, platby v celkové výši , částka, odeslal na ifortuna.cz [výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, ].6. V období od , datum, do , datum, byla na bankovní účet žalovaného připsána částka v celkové výši , částka, [sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ], na kterou dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil , částka, .7. Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a ta následně žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ujednání o úplatě, seznam pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku].8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupila společnost , právnická osoba, . společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupníkem. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupila následně pohledávku žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvami o postoupení pohledávek, jejichž součástí byl seznam postoupených pohledávek včetně té žalované, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena původním věřitelem dopisem ze dne , datum, , čímž postoupení pohledávky nabylo účinnosti. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nemá na platnost postoupení pohledávky z bezdůvodného obohacení vliv, že byla v postupní smlouvě kvalifikována jako pohledávka vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.14. Jak bylo uvedeno výše (bod 3 rozsudku), žalobkyně ke svým tvrzením o uzavření úvěrové smlouvy nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru a nepodepsané všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřela.15. I kdyby bylo prokázáno, že smlouva uzavřena byla, byla by smlouva absolutně neplatná pro rozpor s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť úvěruschopnost žalovaného nevyhodnotila s odbornou péčí ve smyslu § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, byť k tomu měla dostatečné podklady. Žalobkyně uvedla, že byl žalovaný lustrován původním věřitelem z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a vycházel výpisu z bankovního účtu od společnosti Kontomatik, který původnímu věřiteli poskytl žalovaný. Neuvedla však, co z předložených výpisů zjistila, tzn. jaký byl příjem žalovaného a jak vysoké byly jeho výdaje, zda a případně v jaké výši byly zjištěny další závazky žalovaného. Z výpisu z účtu žalovaného vyžádaného soudem za období leden až květen 2023 vyplývá, že výdaje žalovaného převyšují jeho příjmy, jeho účet nevykazuje dostatečný disponibilní zůstatek, přestože na něj byla pravidelně poukazována mzda, invalidní důchod a čerpal další úvěry. Žalovaný své příjmy prosázel, zadlužoval se a fakticky neměl disponibilní finanční prostředky na spl