41 C 139/2025-98 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou dne , datum, u Okresního soudu ve , adresa, (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne , datum, a podání ze dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. V důvodech uvedl, že nárok uplatňuje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, (dále jen “původní věřitel“) a žalovaným, na základě níž žalobce poskytl žalovanému celkem částku , částka, , a to konkrétně dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, ), a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl splatný dne , datum, . Pohledávka byla původním věřitel postoupena společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a, Anonymizováno, s., IČO , IČO, , smlouvou ze dne , datum, , společností , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla postoupena žalobci. Podáním ze dne , datum, žalobce doplnil, že posuzoval úvěruschopnost žalovaného. V obecné rovině uvedl, že vyšel z lustrace žalovaného v databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a prohlášení žalovaného. Žalovaný na dluh před podáním žaloby uhradil celkem , částka, , a to konkrétně částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, .2. Podáním ze dne 12. 9. 2025 vzal žalobce žalobu zpět co do částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, neboť žalovaný po podání žaloby dne 7. 7. 2025, dne 9. 8. 2025 a dne 6. 9. 2025 uhradil vždy částku 100 Kč.3. Žalovaný v podání ze dne , datum, (č. l. 63 spisu) nárok neuznal a navrhl, aby mu byla uložena povinnost doplatit toliko jistinu úvěru ve výši , částka, . Poukázal zejména na skutečnost, že úroky a roční procentní sazba byly sjednány s ohledem na jejich výši v rozporu s dobrými mravy. Dále namítal neplatnost smlouvy pro nesplnění povinnosti původního věřitele posoudit s odbornou péči úvěruschopnost žalovaného, neboť původní věřitel nijak nezkoumal a neověřil jeho skutečné příjmy ani výdaje, neověřil si existenci dalších jeho závazků u bankovních i nebankovních institucí a výši splátek, jimiž byl žalovaný již zatížen. U jednání soudu pak učinil žalovaný nesporným, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena předmětná smlouva o úvěru a dále skutečnost, že mu byla poskytnuta původním věřitelem částka , částka, , na kterou uhradil celkem částku , částka, . Žalovaný dále učinil nesporným, že došlo k postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy na žalobce.Skutková zjištění4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“) a shodných tvrzení účastníků [§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)], se podává, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným dne 19. 4. 2023. Ve smlouvě o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru s úvěrovým limitem 20 000 Kč s úrokem 457,50 % ročně s trváním smlouvy 24 měsíců (1 roku). Roční procentní sazba byla účastníky sjednána ve výši 4 678,99 %. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 19. 4. 2025 s tím, že vždy uhradí 14. dne v měsíci nebo následující pracovní den alespoň 10 % z použité částky spolu s úroky a penále, nejméně však vždy částku 500 Kč. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly učiněny mimo jiné všeobecné obchodní podmínky, standardní informace o spotřebitelském úvěru, vysvětlení k posouzení smlouvy a čestné prohlášení o výši příjmů a výdajů žalovaného.5. Z čestného prohlášení klienta (žalovaného) se podává, že žalovaný dne , datum, prohlásil, že je ženatý, výživou jsou na něm závislé výživou 4 osoby (včetně osoby žalovaného), jeho čistý příjem činí , částka, ze zaměstnání, výdaje na domácnost činí měsíčně , částka, a splácí další úvěry se splátkami ve výši , částka, měsíčně.6. Ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) spolu s potvrzeními o provedené platbě a sdělení banky žalovaného - , právnická osoba, . (č. l. 51, 77 spisu) se podává, že žalobce poskytl ze smlouvy o úvěru žalovanému celkem částku 83 000 Kč, a to dne , datum, částku 20 000 Kč, dne 1. 5. 2023 , Anonymizováno, 20 000 Kč, dne , datum, , částka, , dne , datum, částku 2 000 Kč, dne 7. 6. 2023 částku 10 000 Kč, dne 14. 6. 2023 částku 11 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 a shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) se podává, že mezi původním věřitelem, jako postupitelem, a společností, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupníkem, došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě níž byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena postupníku.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu s přílohou č. , hodnota, , 2, 3 a seznamem pohledávek a shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) se podává, že společnost De Vries , právnická osoba, ., jako postupitel, a žalobce, jako postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena žalobci.9. Z výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem se podává, že žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru s upozorněním na možnost soudního uplatnění; výzva byla dána k poštovní přepravě dne 2. 6. 2025.10. Z úřední činnosti soudu (výpis řízení č. l. 69 spisu) se podává, že na žalovaného, jako povinného, byla nařízena v roce 2017 exekuce, vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, .11. Z úřední činnosti soudu, rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 15. 10. 2025, č. j. 39 C 76/2025-95, zejména jeho bodů 2, 6 a 14 (č. l. 70 spisu), se podává, že v měsíci 4/2023 žalovaný vydal částku 241 666 Kč na sázení, hazardní hry, byl zadlužený u nebankovních institucí před poskytnutím úvěru a dále si půjčoval u nebankovních institucí v řádech desetitisíců i statisíců, vykazoval před poskytnutím úvěru (v dané věci k 18. 5. 2023) vysoké riziko řádného nesplacení poskytnutého úvěru.12. Z přílohy A – všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené se společností , právnická osoba, ., Verze: 2, dále přílohy B standardní informace o spotřebitelském úvěru, vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy ze dne 13. 9. 2023, kopie občanského průkazu žalovaného soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu13. Účastníci uzavřeli dne 19. 4. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému částku celkem 83 000 Kč a na kterou žalovaný postupně uhradil celkem částku 76 875 Kč, Anonymizováno14. Ve smlouvě o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru s úvěrovým limitem 20 000 Kč s úrokem ve výši 457,50 % ročně s trváním smlouvy 24 měsíců (1 roku). Roční procentní sazba byla účastníky sjednána ve výši 4 678,99 %. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 19. 4. 2025 s tím, že vždy uhradí 14. dne v měsíci nebo následující pracovní den alespoň 10 % z použité částky spolu s úroky a penále, nejméně však vždy částku 500 Kč.15. V měsíci 4/2023 žalovaný vydal částku , částka, na sázení, hazardní hry, byl zadlužený před poskytnutím úvěru u nebankovních institucí a dále si půjčoval u nebankovních institucí v řádech desetitisíců a statisíců, vykazoval vysoké riziko řádného nesplacení poskytnutého úvěru.16. Postupními smlouvami ze dne 23. 3. 2025 a 27. 3. 2025 byla pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru postoupena z původního věřitele na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a posléze na žalobce.Právní posouzení věci17. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a ustanovení o. s. ř.18. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení