44 C 228/2025-47 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 69 105,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela dne 23. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva“), na základě které žalované poskytla právní předchůdkyně částku 35 000 Kč, jež se zavázala žalovaná společně s úrokem a poplatky v souhrnné částce 45 871 Kč vrátit v 21 měsíčních splátkách po 3 851 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas předepsané splátky, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Dne 28. 4. 2025 uzavřela právní předchůdkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla žalobkyni s účinností k témuž dni postoupena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 8 000 Kč, po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila ničeho.2. K nařízenému jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti žalované.3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní byla dne 23. 2. 2023 uzavřena Smlouva, kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni celkovou dlužnou částku ve výši 80 871 Kč, sestávající z uvedené jistiny, z poplatku ve výši 42 532 Kč a z pojistného za doplňkové pojištění ve výši 3 339 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 3 851 Kč. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že bude úvěr poskytnut v hotovosti, a že bude v hotovosti i splácen, což žalovaná stvrdila svým podpisem (viz Smlouva). Žalovaná uhradila ve dvou splátkách celkem 8 000 Kč (viz tabulka umoření).4. V žádosti o spotřebitelský úvěr je o žalované uvedeno, že je rozvedená, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, nevyživuje žádné osoby, má čistý měsíční příjem ze mzdy ve výši 24 363 Kč, výdaje na externí splátky ve výši 5 900 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 13 000 Kč. Příjmy žalované byly dle zákaznické karty doloženy pracovní smlouvou a výpisy z bankovního účtu za období 12/2022 až 1/2023. Podpisem žádosti žalovaná čestně prohlásila, že nepodala návrh na zahájení insolvenčního řízení a že nebylo v souvislosti s její osobou zahájeno insolvenční řízení (viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr).5. Dne 28. 4. 2025 uzavřela právní předchůdkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdkyně postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 postupní smlouvy, přičemž dle čl. II odst. 3 této smlouvy dojde k postoupení okamžikem připsání úplaty na účet právní předchůdkyně. V příloze postupní smlouvy je pod položkou č. , hodnota, uvedena pohledávka za žalovanou s číslem smlouvy , hodnota, , což je číslo smlouvy, která byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek). Dopisem ze dne 28. 4. 2025, odeslaným dne 22. 5. 2025, žalované oznámila právní předchůdkyně, že byla pohledávka za ní postoupena žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025). Dne 30. 7. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní upomínku žalované, ve které ji vyzval k úhradě dluhu (viz předžalobní upomínka ze dne 29. 7. 2025 + podací lístek).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.13. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdkyně a žalovaná si sjednaly smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala žalované poskytnout úvěr v hotovosti v částce 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, poplatky a pojistným sjednaným ve smlouvě.14. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami Smlouvy byly žalovaná a právní předchůdkyně. Ta jako postupitel uzavřela s žalobkyní dne 28. 4. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek. Pohledávky, které byly touto postupní smlouvou postoupeny, jsou uvedeny v příloze č. 1 této smlouvy. Mezi uvedenými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. V souladu s čl. II postupní smlouvy je postoupení pohledávek účinné připsáním úplaty na účet právní předchůdkyně. Žalobkyně sice neprokázala, že by došlo k uhrazení úplaty, doložila nicméně, že právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení pohledávky za ní žalobkyni a lze tak dovodit, že byla úplata žalobkyní uhrazena. Žalobkyně tudíž prokázala svou aktivní věcnou legitimaci.15. Soud poté zkoumal, zda je Smlouva, kterou uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní, platná, resp. zda právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus žalované a právní předchůdkyně být smlouvou vázány, má soud za to, že je Smlouva neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně řádným způsobem úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudila. Soud k neplatnosti přihlédl i bez návrhu.16. Právní předchůdkyně dále při posouzení úvěruschopnosti dle žalobních tvrzení vycházela z údajů, které uvedla žalovaná v zákaznické kartě, a zkoumala příjem a výdaje žalované. Majetkovou situaci žalované si pak dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyně ověřila pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu. V zákaznické kartě je uvedeno, že příjmy žalované ve výši 24 363 Kč byly ověřeny pracovní smlouvou a výpisy z účtu za období 12/2022 až 1/2023. Není v ní ale uvedeno, jak byly ověřeny měsíční výdaje ve výši 13 000 Kč. Přičteme-li k těmto odhadovaným výdajům externí splátky ve výši 5 900 Kč, které byly uvedeny v zákaznické kartě, a měsíční splátku ve výši 3 851 Kč, která byla sjednána Smlouvě, tak by po odečtení těchto výdajů z jejího příjmu (24 363 Kč – 13 000 Kč – 5 900 Kč – 3 851 Kč) činil zůstatek žalované 1 612 Kč. Jde přitom o velmi malý zůstatek, v důsledku kterého by žalovaná nebyla schopna při jakémkoli mimořádném výdaji řádné splácet úvěr. To se i potvrdilo, když se žalované podařilo uhradit jen dvě splátky. Vzhledem k tomu, že výdaje byly pouze „odhadované“ vyzval soud na jednání žalobkyni, aby tvrdila a prokázala skutečné výdaje žalované, neboť bez řádného zjištění výdajové stránky hospodaření žalované, nelze mít žádnou představu o schopnosti či neschopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně, ač poučena dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o následcích nesplnění této výzvy, žádná tvrzení nedoplnila. Pouze k důkazu označila výpisy z účtu žalované, které sice má k dis