44 C 232/2025-77 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 99 592,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 31. 7. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 68,35 % ročně spolu s pojištěním schopnosti splácet úvěr ve 48 měsíčních splátkách ve výši 4 430 Kč. Žalovaný však svůj smluvní závazek řádně a včas neplnil, žalobkyně tak dne 25. 2. 2025 zesplatnila úvěr. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobkyni novou jistinu úvěru ve výši 80 782,74 Kč, smluvní pokutu před zesplatněním úvěru v celkové výši 1 996 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu po zesplatnění úvěru v kapitalizované výši 15 671,32 Kč, úhradu za pojištění schopnosti splácet v celkové výši 143 Kč a úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný uhradil před zesplatněním na úvěr celkem 13 290 Kč, po zesplatnění již ničeho neuhradil.2. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 31. 7. 2024 podepsal žalovaný jako klient elektronicky návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Žalovanému byl rovněž předložen předsmluvní formulář (viz předsmluvní formulář). Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2024, kterým žalovanému sdělila, že akceptuje návrh na uzavření Smlouvy; o akceptaci Smlouvy svědčí rovněž akceptační doložka žalobkyně uvedená přímo v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, s datem akceptace 1. 8. 2024. Součástí oznámení byl rovněž splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru (viz oznámení o schválení úvěru ze dne 15. 6. 2022, návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokem ve výši 68,34 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 4 430 Kč (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Žalobkyně poskytla žalovanému dne 1. 8. 2024 na účet č. , č. účtu, částku 70 000 Kč (viz doklad o vyplacení úvěru).4. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, provedla žalobkyně lustraci žalovaného v nebankovním registru klientských informací (NRKI). Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací činil počet finančních institucí s žádostí 8, částka expozice činila 984 738 Kč, částka limitu celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a kreditních karet činila 104 000 Kč a dluh po splatnosti činil 8 859 Kč. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy s žádnou částkou po splatnosti. Vedle toho žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané HODNOCENÍ KLIENTA vyplněno, že celkové příjmy žalovaného představovaly starobní důchod ve výši 23 000 Kč. Výše důchodu byla ověřena dokladem o platbě od , právnická osoba, , dle kterého byl dne 17. 7. 2024 vyplacen žalovanému , úřad, starobní důchod ve výši 23 467 Kč. V kolonce výdaje žalovaného je v hodnotícím formuláři uvedena částka 4 860 Kč s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, stejně jako u počtu dětí v domácnosti, u spoření, splátek a konsolidovaných splátek třetích stran. U splátek , Jméno žalobkyně, je uvedena částka 5 975 Kč. U ostatních výdajů (doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedena nula. Žalovaný mezi svými výdaji uvedl pouze náklady na bydlení ve výši 4 621 Kč.). Z předložených důkazů nevyplývá, že by byly ověřeny výdaje žalovaného (viz hodnocení klienta, doklad od , právnická osoba, o platbě , úřad, , výpis z NRKI).5. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 13 290 Kč (viz karta klienta). Z důvodu prodlení žalovaného s placením splátek žalobkyně oznámením ze dne 25. 2. 2025, zesplatnila úvěr. Dne 20. 8. 2025 odeslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k uhrazení dluhu (viz oznámení žalobkyně ze dne 25. 2. 2025, předžalobní výzva ze dne 20. 8. 2025).6. V současné době je jediným příjmem žalovaného důchod ve výši cca 24 000 Kč. Žalovaný má dluhy ještě u , právnická osoba, , které dluží desetitisíce a splácí jí 1 500 Kč měsíčně. Bydlí v městském bytě, za který platí inkasem 6 000 Kč. Dále hradí životní pojištění ve výši 2 000 Kč a telefon ve výši 300 Kč. Žalovaný žije sám a nemá vyživovací povinnost. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 2. 9. 2025, č. j. 19 C 160/2025-62, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 200 Kč, a to ve splátkách po 3 137,50 Kč měsíčně (viz protokol z jednání a rozsudek z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. 19 C 160/2025).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný si sjednali dne 1. 8. 2024 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně se sjednanými úroky a s úhradou za pojištění schopnosti splácet úvěr vrátit. Žalobkyně jistinu úvěru ve výši 70 000 Kč poskytla žalovanému na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný následně na úvěr uhradil celkem 13 290 Kč.13. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je zákonem o spotřebitelském úvěru ukládána poskytovateli (žalobkyni), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřeb