44 C 278/2025-83 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 354 839,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, (dále jen „původní věřitelka“) dne 7. 6. 2021 smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále též „smlouva“), na jejímž základě tato společnost poskytla žalovanému konsolidační úvěr ve výši 498 000 Kč, který měl žalovaný povinnost vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,40 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, dne 20. 12. 2024 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 353 841,36 Kč a z dlužných poplatků ve výši 998 Kč. Pohledávku ze smlouvy nabyla dne 14. 9. 2021 společnost , právnická osoba, , a to na základě smlouvy o fúzi společnosti , právnická osoba, se společností , právnická osoba, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2025 postoupila společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, , která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2025 postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni.2. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli dne 4. 6. 2021 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , kterou se původní věřitelka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 498 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnutou jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 7,40 % ročně a dalšími případnými platbami v 96 měsíčních splátkách po 6 890 Kč. Dle smlouvy bude úvěr použit na předčasné splacení úvěrů od společnosti , právnická osoba, ve výši 138 000 Kč a 52 000 Kč a úvěru od původní věřitelky ve výši 303 000 Kč (viz smlouva o půjčce č. , hodnota, ). Původní věřitelka poskytla žalovanému dne 7. 6. 2021 na jeho účet č. , č. účtu, částku 498 000 Kč. Žalovaný uhradil na úvěr celkem 237 253,08 Kč (viz výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, od 1. 6. 2021 do 11. 11. 2022, výpis z úvěru č. , č. účtu, od 12. 11. 2022 do 31. 12. 2024).4. Původní věřitelka při posouzení úvěruschopnosti žalovaného využila interních a externích datových zdrojů a dále vycházela z údajů, které získala od žalovaného. Dle protokolu o ověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný neměl záznam v insolvenčním rejstříku, neměl negativní záznam v registrech BRKI a NRKI a neměl dle SOLUS žádný dluh po splatnosti. V žádosti žalovaný uvedl, že má příjem 40 000 Kč, měsíční splátky úvěrů ve výši 15 570 Kč, výdaje na živobytí ve výši 0 Kč a další výdaje ve výši 1 300 Kč. Při posouzení úvěruschopnosti původní věřitelka stanovila výdaje žalovaného tak, že mezi jeho výdaje započetla výdaje na domácnost ve výši 3 860 Kč, životní náklady ve výši 3 860 Kč, další výdaje ve výši 1 300 Kč a splátky na konsolidovaných úvěrech ve výši 8 188 Kč. Z úvěrových registrů zjistila výši splátek v celkové výši 12 608 Kč. Příjmy žalovaného ověřila původní věřitelka dle komplexního statistického nástroje. Výdaje žalovaného byly stanoveny portfoliovým způsobem na základě aktuálních statistických dat státních úřadů. Posouzením úvěruschopnosti došla původní věřitelka k závěru, že byl žalovaný schopen půjčku splácet (viz protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, identifikace žádosti).5. Původní věřitelka zanikla dne 1. 1. 2022 v důsledku fúze sloučením se společností , právnická osoba, jakožto nástupnickou společností (viz výpis z obchodního rejstříku).6. Z důvodu prodlení se splácením úvěru byl společností , právnická osoba, úvěr dne 20. 12. 2024 zesplatněn (viz prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 20. 12. 2024).7. Dne 13. 12. 2023 uzavřela společnost , právnická osoba, a společnost , právnická osoba, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek č. , hodnota, . V ní bylo ujednáno, že postoupení pohledávek se stává účinné dnem řádného zaplacení úplaty za postoupení pohledávek. Na základě této rámcové smlouvy byla mezi těmito společnostmi uzavřena dne 27. 5. 2025 smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, , kterou byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. 1 této postupní smlouvy. V příloze č. 1 je pod č. , hodnota, uvedena pohledávka, která je předmětem žaloby. Úplata za postoupení pohledávek postoupených touto smlouvou byla společností , právnická osoba, uhrazena dne 6. 6. 2025 (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2023, smlouvu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2025 + příloha č. 1, potvrzení úplaty za postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2025). Společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému toto postoupení dopisem ze dne 12. 6. 2025, který mu byl odeslán téhož dne (viz vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 6. 2025, přehled podacích čísel).8. Společnost , právnická osoba, uzavřela s žalobkyní dne 6. 6. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek č. , hodnota, , kterou byly s účinností ke dni uzavření smlouvy postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. 1 této postupní smlouvy. Pohledávka za žalovaným, která je předmětem žaloby, je uvedena v příloze č. 1 pod č. , hodnota, (viz smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2025 + příloha č. 1). Postoupení na základě této postupní smlouvy oznámila žalovanému společnost , právnická osoba, oznámením ze dne 17. 7. 2025 (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 7. 2025). Předžalobní výzvou ze dne 17. 7. 2025, která byla žalovanému odeslána dne 18. 7. 2025 společně s oznámením o postoupení pohledávky, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k uhrazení dluhu (viz oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne 17. 7. 2025, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev).9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že původní věřitelka a žalovaný si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému finanční prostředky v částce 498 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a dalšími případnými platbami.16. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami smlouvy o půjčce č. , hodnota, byli žalovaný a původní věřitelka. V souladu s § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb. o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění platném do 18. 7. 2024, vstoupila v důsledku zániku původní věřitelky fúzí sloučením dne 1. 1. 2022 společnost , právnická osoba, , jakožto nástupnická společnost, do právního postavení původní věřitelky a současně s tím na ni pře