46 C 107/2025-82 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 566 647,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne 30. 7. 2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla peněžní prostředky za účelem konsolidace jiných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 8 807 Kč splatných k 20. kalendářnímu dni v měsíci spolu s úrokem 6,99 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaný celkem čerpal 699 358 Kč, ale uhradil jen 318 851,45 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 565 257,63 Kč, smluvního úroku ve výši 15 837,33 Kč, úroku z prodlení ve výši 479,29 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 390 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav3. Dne 24. 7. 2020 podepsal žalovaný jako klient návrh na uzavření Smlouvy (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace refinancování č. , hodnota, na č. l. 13), který Společnost akceptovala dne 30. 7. 2020 (viz akceptace na č. l. 20). Na základě Smlouvy se Společnost zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 699 358 Kč a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem z ve výši 6,99 % ročně splatit ve 120 měsíčních splátkách ve výši 8 807 Kč vždy k 20. dni v měsíci (viz návrh na uzavření Smlouvy a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 17). Strany se ve Smlouvě dohodly, že částka 50 216 Kč bude použita na úhradu závazku žalovaného vůči společnosti Zonky a.s.ro. na účtu , č. účtu, , částka 235 266 Kč bude použita na úhradu závazku žalovaného vůči společnosti , právnická osoba, . na účtu , č. účtu, , částka 125 876 Kč bude použita na úhradu závazku žalovaného vůči společnosti , právnická osoba, . na účtu , č. účtu, a částka 288 000 Kč bude poskytnuta bez účelu na účet č. , č. účtu, (viz návrh na uzavření Smlouvy). Společnost poskytla žalovanému dne 3. 8. 2020 částku v celkové výši 699 358 Kč, a to převodem na bankovní účty uvedené ve Smlouvě (viz souhrnný výpis pohybů na účtu na č. l. 36, mimořádný výpis z účtu na č. l. 68). Na Smlouvu bylo ze strany žalovaného uhrazeno celkem 318 851,45 Kč (viz souhrnný výpis pohybů na účtu na č. l. 36).4. Co se týče ověření úvěruschopnosti žalovaného, Společnost vycházela před uzavřením Smlouvy z údajů sdělených žalovaným, který uvedl, že je rozvedený, žije v pronajatém bytě/domě, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , jeho čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč, nezbytné výdaje činí 14 000 Kč, hradí splátky úvěrů 10 000 Kč měsíčně a dále má limity kreditních karet/kontokorentů ve výši 10 000 Kč (viz návrh na uzavření Smlouvy). Společnost dále nahlédnutím do registrů BRKI zjistila, že žalovaný má 4 existující splátkové kontrakty se zbývající částkou 949 412 Kč a splátkami 11 945 Kč měsíčně a jeden nesplátkový kontrakt s úvěrovým rámcem 10 000 Kč (viz výpis na č. l. 35). Z výpisu je dále patrno, že žalovaný má 7 předčasně ukončených kontraktů, 12 ukončených a 4 odvolané (viz výpis na č. l. 35) a v kolonce „, Anonymizováno, “ byly uvedeny kódy 522 a 516 znamenající vysoký počet aktivních smluv a maximální delikvenci (viz výpis na č. l. 35).5. Z mimořádného výpisu z účtu je patrné, že v měsíci 5/2020 byly výdaje žalovaného 45 470,75 Kč, z toho částku ve výši 9 670 Kč představovaly splátky půjček, částku 10 846 Kč představovaly platby za nájem, elektřinu a televizní poplatek a částku 700 Kč představovaly platby ve prospěch účtu s názvem „sazka.cz“, na účet bylo připsáno 28 415 Kč od zaměstnavatele žalovaného a částka 40 000 Kč s popisem „zamestnanecka pujcka“, v měsíci 5/2020 činily výdaje žalovaného 56 255,78 Kč, z toho částku ve výši 9 670 Kč představovaly splátky půjček, částku 3 635 Kč představovaly platby za elektřinu, televizní poplatek a alimenty a částku 1 710 Kč představovaly platby ve prospěch účtu s názvem „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, , a.s.“ a „, Anonymizováno, “, na účet bylo připsáno 28 396 Kč od zaměstnavatele žalovaného (viz mimořádný výpis z účtu na č. l. 65).6. Dne 13. 12. 2023 si společnost , právnická osoba, . jako postupitel a společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako postupník sjednaly rámcovou smlouvu o postupování pohledávek č. 12/2023 a dále dne 26. 5. 2025 Smlouvu o postoupení pohledávek č. 12/2023/17, na základě které se Společnost zavázala postoupit na společnost I-Xon a.s. pohledávky specifikované v příloze 1., kde byla také pohledávka za žalovaným z uvedené Smlouvy (viz rámcová smlouva na č. l. 42 vč. dodatku, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 50 p.v., příloha na č. l. 53, potvrzení úplaty na č. l. 52). Dne 6. 6. 2025 si společnost , Anonymizováno, jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se společnost , Anonymizováno, . zavázala postoupit žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 54 vč. přílohy). Dopisem ze dne 12. 6. 2025 oznámila Společnost žalovanému postoupení pohledávek na společnost , Anonymizováno, (viz vyrozumění o postoupení pohledávky na č. l. 58, přehled podacích čísel na č. l. 59) a dopisem ze dne 17. 7. 2025 oznámila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 60, seznam odeslaných oznámení na č. l. 64). Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 17. 7. 2025 (viz výzva k plnění na č. l. 63, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev na č. l. 64).Právní posouzení věci7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 12. 2023 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2025 postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy na společnost , Anonymizováno, která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2025 postoupila na žalobkyni, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele v obou případech oznámena a postoupení pohledávky tak nabylo i vůči němu účinnosti. Žalobkyně je tak dle § 1879 a § 1880 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Pokud jde o uzavření smlouvy, ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že uvedená smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Ze skutečností popsaných v bodě 5 rozsudku vyplývá, že Společnost svou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy řádně úvěruschopnost žalovaného nesplnila, neboť žalovanému poskytla úvěr, aniž by jakkoliv zjišťovala a ověřovala žalovaným tvrzenou výši výdajů. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale k prověřen