8 C 289/2024-42 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 965 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 965 Kč od 27. 8. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že coby pojistitelka z titulu pojistné smlouvy uzavřené s žalovaným jako pojistníkem vozidla, vyplatila pojistné plnění v celkové výši 74 701 Kč představující náhradu nákladů za poskytnuté asistenční služby vč. DPH pro vozidlo tov. Zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“). Žalovaná částka 12 965 Kč představuje DPH, které žalobkyně uhradila bez právního důvodu, neboť v době vzniku pojistné události byl k uhrazení DPH povinen žalovaný. Žalovaný bezdůvodné obohacení žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Soud z jemu dostupných listin zjistil:4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 3. 2021 pojistnou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný se zavázal platit pojistné. Žalovaný byl ve Smlouvě označen prostřednictvím rodného čísla, jako držitel (provozovatel) vozidla pak byl označen pomocí IČO s tím, že je plátcem DPH (viz Smlouva na č. l. 12, údaje o subjektu DPH na č. l. 26). Součástí Smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel , Anonymizováno, (dále jen „VPP“) (viz Smlouva na č. l. 12). Dle čl. 5 odst. 7 VPP je-li oprávněná osoba plátcem daně z přidané hodnoty a má ze zákona nárok na odpočet příslušné sazby DPH, poskytne žalobkyně oprávněné osobě plnění bez DPH; v ostatních případech poskytuje žalobkyně plnění včetně DPH, není-li v pojistné smlouvě uvedeno jinak (viz VPP na č. l. 17 p.v.). Dne 29. 7. 2022 vystavil dodavatel , právnická osoba, žalovanému daňový doklad č. FV5-, č. účtu, za asistenční zásah dne 14. 6. 2022 ve výši 61 736 Kč + 12 965 Kč představující DPH, kterou žalobkyně uhradila (viz faktura – daňový doklad na č. l. 25, žádost o vrácení DPH 27). Dopisem ze dne 12. 8. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení DPH za asistenční služby ve výši 12 965 Kč do 26. 8. 2022 (viz žádost o vrácení DPH na č. l. 27). Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 26. 6. 2024 viz výzva k plnění na č. l. 30, podací arch na č. l. 31).5. Soud věc posoudil následovně:6. Podle § 2 písm. f zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), se pro účely uvedeného zákona pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.7. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.8. Podle § 2774 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. (2) Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně.9. Podle § 2991 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1958 o. z. (1) Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. (2) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Strany sporu uzavřely dne Smlouvu jako pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně poskytla plnění za pojistnou událost ze dne 14. 6. 2022, a to v celkové výši 74 701 Kč, přičemž uvedená částka sestávala z částky 61 736 Kč a DPH ve výši 12 965 Kč. Jelikož žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu jako fyzická osoba podnikající, byl dle VPP povinen uhradit DPH z částky představující plnění za pojistnou událost on. Vzhledem k tomu, že žalovaný získal majetkový prospěch tím, že žalobkyně plnila bez právního důvodu (srov. § 2991 odst. 2 o. z.) a doposud dlužnou částku dobrovolně neuhradil, zavázal jej k úhradě částky 12 965 Kč soud svým rozhodnutím.12. Splatnost povinnosti k vrácení toho, co bylo plněno bez právního důvodu (bezdůvodného obohacení), není stanovena zákonem a ani nevyplývá ze smlouvy resp. dohody účastníků, nastává tedy dle § 1958 odst. 2 o. z. k výzvě věřitele, tedy žalobkyně. K uplatněnému příslušenství pohledávky (§ 513 občanského zákoníku) – zákonnému úroku z prodlení soud uvádí, že žalovaný se dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení na základě výzvy ze dne 12. 8. 2022, která se dle § 573 o. z. dostala do dispoziční sféry žalovaného 17. 8. 2022. Lhůta k zaplacení do 26. 8. 2022 se pak vzhledem k výši předmětné pohledávky jeví lhůtou, kdy žalovaný mohl plnit bez zbytečného odkladu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Pokud žalovaný dluh nesplnil v uvedené lhůtě, ocitl se dne 27. 8. 2022 v prodlení se zaplacením dle § 1968 věty první občanského zákoníku. Dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů je pak žalovaný povinen od 27. 8. 2022 do zaplacení uhradit žalobkyni z této částky též úrok z prodlení v jeho zákonné výši 15 % ročně. Vzhledem ke shora uvedeným závěrům tak soud zavázal žalovaného, aby vedle dlužné částky uhradil žalobkyni také úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 965 Kč od 27. 8. 2022 do zaplacení.13. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 7 770 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 4 860 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání žaloby) á 1 620 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl. ve znění účinném do 31. 12. 2024) a náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 210 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).14. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.