10 C 253/2025-55 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, ve znění jejího doplnění domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení z titulu nesplněného závazku ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou. Žalovaná částka představovala jistinu úvěru ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, .2. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení pro částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní zastaveno.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ačkoliv byla k jednání řádně a včas předvolána, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla k žádosti žalované dne , datum, uzavřena smlouva, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky formou úvěrového rámce ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně v pravidelných minimální měsíčních splátkách k datu splatnosti uvedenému v Parametrech úvěru ve výši; částka , částka, byla právní předchůdkyní žalobkyně poukázána na bankovní účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (Smlouva o revolvingovém úvěru KIMBI včetně dodatků, Obchodní podmínky , právnická osoba, , výpisy z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně, sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).5. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně toliko částku , částka, , s úhradou splátek ve výši , částka, zůstala v prodlení (nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Dopisem ze dne , datum, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, , sestávající z jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatku za upomínku ve výši , částka, (citovaná korespondence - Poslední možnost dohody k úhradě).6. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou společností , právnická osoba, postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, společně s výzvou k úhradě před podáním žaloby (citovaná smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě, podací lístek).7. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet, žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované její právní předchůdkyně vyhodnotila na základě lustrací v rejstříku ISIR, SOLUS, NRKI a BRKI; žalobkyně však příslušnou dokumentaci ohledně lustrace v uvedených databázích soudu nepředložila (tvrzení žalobkyně).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.14. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si ujednaly smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou úvěrového rámce ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se sjednaným úrokem v dohodnutých splátkách.15. Ačkoliv soud shledal smluvní konsensus obou smluvních stran být touto smlouvou vázány, má za to, že výše specifikovaná smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti žalované její právní předchůdkyní na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.16. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet pouze nahlédnutím do registrů dlužníků, což je nedostačující, ke svým tvrzením navíc nepředložila jediný důkaz. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované nezkoumala řádně, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.17. S účinností od , datum, stanoví § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci se tak jedná, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy v celém rozsahu.18. Již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad).19. Zákon o spotřebitelském úvěru byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru.